Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №466/5339/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 466/5339/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути заборгованість, що виникла у відповідачки внаслідок укладення договору про надання банківських послуг «Monobank» від 16.02.2019 у розмірі 19 231, 55 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка прийняла пропозицію банку та погодився, що анкета разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредитів та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевказані документи, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 02.02.2026 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.02.2026 року направив повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2026 вищевказані матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

28.07.2026 на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом 28.07.2026, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду від 29.07.2026 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив суд розгляд даної цивільної справи проводити без участі представника АТ «Універсал Банк», позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вище вказаних обставин суд ухвалою від 12.10.2026, розгляд справи проводити при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.02.2019 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

Відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідачка ОСОБА_2 погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві /а.с. 39/.

Згідно довідки від 06.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку картка чорна у гривні./а.с. 36/.

Згідно довідки від 06.04.2026, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.02.2019 за карткою № НОМЕР_1 станом на 16.02.2019 становив 1000 грн, в подальшому був збільшений до 12 000,00 грн., та станом на 19.09.2025 зменшений до 0 грн./а.с. 37/

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.02.2019 станом на 02.02.2026 загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Універсал Банк» становить 19231,55 грн. в тому числі:

-загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17059.35 грн.;

-заборгованість за пенею 2172.2 грн.;

-заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) – 16233,22 грн. /а.с. 20-26/.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та паспорт споживчого кредиту Чорнрої картки monobank /а.с. 40-58/.

АТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з позовом вказує, що відповідачка має невиконанні зобов`язання перед позивачем, які в добровільному порядку не виконує, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит".

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 16.02.2019 звернулася до позивача за отриманням кредитних коштів, за результатами її звернення, між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою було підписано кредитний договір, шляхом заповнення та підписанням відповідачем анкети – заяви.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 12 000,00грн..

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відтак в ході судового розгляду встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором від 16.02.2019 АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 16.02.2019 на загальну суму 19231,55 грн. З виписки про рух коштів на рахунку від 06.04.2026 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 користувалася карткою.

Матеріали справи не містять доказів щодо неотримання відповідачкою коштів, не проведення нею операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування даної заборгованості.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачкою кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачкою коштів за договором кредиту та факт їх не повернення у відповідності до умов договору, то суд дійшов висновку позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2662,40,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 16.02.2019 року у розмірі 19231.55 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня п`ятдесят п`ять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) суму судового збору у розмірі 2662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2026.

Суддя У.І. Костюк