Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №446/2522/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2522/26

Провадження № 3/446/1008/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 о 23:20:00 год., на стаціонарному посту Національної поліції "Замок", в с. Великосілки, траса м-05 502 км., водій ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом, автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, здійснив на нього наїзд та поїхав з місця події, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав факт даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та оцінивши всі докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 23.09.2026 серії ВАД №990740, який складено поліцейським ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Кіт Р.І. про те, що 22.09.2026 о 23:20:00 год., на стаціонарному посту Національної поліції "Замок", в с. Великосілки, траса м-05 502 км., водій ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом, автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, здійснив на нього наїзд та поїхав з місця події, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена протоколом про адміністративні правопорушення ВАД №990740 від 23.09.2026, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.09.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема з якого видно, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , працівником поліції заявлено вимогу щодо пред`явлення документів на автомобіль, нащо водій тримаючи технічний паспорт в руках відповідає, що покаже тільки так, а поліцейський зазначає, що документ необхідно передати йому, оскільки автомобіль перебуває у державному розшуку. Після цього, ОСОБА_1 закриває вікно автомобіля та починає рух, при цьому здійснює наїзд на працівника поліції, який намагався зупинити транспортний засіб.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто, з об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення та визначаючи його вид і розмір, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини та необхідність забезпечення належного запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Як встановлено судом, злісна непокора ОСОБА_1 законним вимогам працівника поліції полягала не в одноразовій відмові виконати його розпорядження, а в послідовній та свідомій поведінці, спрямованій на уникнення виконання законних вимог поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Зокрема, після зупинки транспортного засобу та повідомлення працівником поліції про перебування автомобіля в розшуку, ОСОБА_1 зачинив вікно автомобіля та розпочав рух, намагаючись залишити місце події, попри очевидну необхідність виконання законних вимог працівника поліції. Така поведінка за своїм характером свідчить про демонстративне ігнорування законних повноважень працівника поліції та небажання підкорятися його законним вимогам.

При цьому дії ОСОБА_1 створили ситуацію, за якої працівник поліції, намагаючись зупинити транспортний засіб, отримав тілесні ушкодження. Зазначена обставина, за умови її підтвердження дослідженими судом доказами, додатково характеризує фактичні наслідки поведінки правопорушника та свідчить про те, що його дії несли реальну небезпеку для особи, яка виконувала службові обов`язки із забезпечення правопорядку.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 у сукупності з іншими встановленими обставинами, суд також бере до уваги відомості про використання ним різних номерних знаків невстановленого походження, які він перевозив у багажнику транспортного засобу та змінював залежно від обставин, та які в подальшому з його слів викинув десь у полі. Водночас суд враховує ці відомості саме як контекст встановлених подій і характеристику поведінки ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з відомостями інформаційної системи «Армор», ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення. Зазначені відомості суд бере до уваги не як самостійну підставу для посилення відповідальності, а в сукупності з конкретними обставинами цієї справи, оскільки вони характеризують попередню поведінку особи та мають значення для оцінки необхідності застосування до неї стягнення, достатнього для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд наголошує, що законні вимоги поліцейського, висунуті під час виконання ним службових обов`язків, є обов`язковими для виконання, а свідоме та зухвале їх ігнорування підриває встановлений порядок управління та перешкоджає належному виконанню поліцією покладених на неї законом функцій. Особливої оцінки заслуговує поведінка особи, яка, маючи реальну можливість виконати вимоги поліцейського, натомість продовжує протиправні дії та намагається уникнути взаємодії з ним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 лише штрафу або іншого більш м`якого адміністративного стягнення за встановлених обставин не забезпечило б належною мірою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, а саме виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З врахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, демонстративності непокори законним вимогам працівника поліції, продовження протиправної поведінки після безпосереднього спілкування з поліцейським, фактичних наслідків таких дій, а також відомостей про особу правопорушника суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. На переконання суду, таке стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, є співмірним встановленим обставинам та необхідним і достатнім для досягнення визначеної законом зазначеної вище мети.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому покарання у виді у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з часу набрання даною поставою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ть грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус