Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №336/9910/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9910/25

Провадження №: 2/336/4710/2026

14.10.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович за довіреністю від 19.02.2025 у порядку передоручення звернувся до суду із вказаною заявою поштовим шляхом відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 127 112,44 гривень.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 справу передано в провадження судді Худіної О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2026 року позов акціонерного товариства " АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

15.06.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2026 по справі № 336/9910/25.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2026 року постановлено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що: 13.09.2016 року ОСОБА_1 (надалі — Відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі — Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку (копія додається до позову) відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 10.10.2025 року має заборгованість - 127112.44 грн., яка складається з наступного:

- 97987.35 грн. - заборгованість за кредитом;

- 29125.09 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 0.00 грн. - пеня;

- 0 грн. - штраф.

На підставі наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість.

03.07.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого суд безпідставно вважав встановленим факт надання Банком - позичальнику (відповідачу) кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Матеріали справи містять посилання первісного позивача про надання кредиту під 40.8%, про безпідставне одностороннє збільшення до 46.80 % та до 81, 59 % на рік.

Суд першої інстанції, розглядаючи у заочному порядку, не в повній мірі

врахував висновок ВП/ВС та інші аналогічні по суті висновки, за якими:

«Анкета-заява» разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма

кредитного договору.

Підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських

послуг не може бути договором приєднання». (ВС/ВП справа N?342/180/17 від 03.07.2019)

Анкета-заява, підписана позичальником, сама по собі не є належним та допустимим доказом укладання кредитного договору, якщо вона відсилає до "Умов та правил", що не були підписані клієнтом, не містять ключових умов (розміру процентів, строків), або викладені іншою (іноземною) мовою

Матеріали цивільної справи взагалі не містять не тільки доказів підписання саме ОСОБА_1 «Анкети-заяви від 13.09.2016 року», так - і не містять доказів видачі відповідачу кредитних карток з відповідним кредитним лімітом, доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору.

Наданий банком витяг з тарифів суд мав би оцінити критично, так як жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно відповідач підписував витяг з тарифів - позивачем суду не надано.

Надані суду умови взагалі не містять реквізити та підпис позичальника, а також не

містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять.

З огляду на викладене, суд - під час заочного розгляду справи - мав би дійти до висновку, що «Анкета-заявление» (от 13.09.2016), Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи, не можна розцінювати як частину єдиного кредитного договору, укладеного між сторонами 13.09.2016 року шляхом підписання

заяви-анкети.

Отже, виписка за картковим рахунком повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

У розрахунку заборгованості зазначено, що загальний розмір заборгованості за наданим кредитом складає 127112 гривен 44 копійок і саме - вказана сума заявлена

банком до стягнення.

Проте, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підстав підвищення (збільшення, зменшення) кредитного ліміту, підстав зміни кредитного ліміту 19 (дев`ятнадцять) разів - до матеріалів справи позивачем надано не було.

Таким чином, не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів.

З огляду на наведене, позов задоволенню не підлягає.

16.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ.

Згідно до ст. 641 ч. 1 а. 1 та ст. 642 ч. 1 ЦК України, Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною.

Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердила факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Окрім того, слід звернути увагу суду на той факт, що Відповідач підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, саме в якій містилась наступна інформація: “Я згоден (на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною і банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua . Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Також підтверджую, що ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання послуги накопичення Скарбничка і згодна оформити дану послугу. Підписуючи дану заяву, я даю дозвіл на обробку банком всіх моїх персональних даних з метою та на умовах, встановлених у договорі про надання банківських послуг. Підтверджуючи, що я повідомлений (на) про свої права, пов`язаних із зберіганням та обробкою моїх персональних даних, визначених чинним законодавством, про мету збору даних та осіб, яким передаються мої персональні дані. Я не планую здійснення угод за дорученням третіх осіб і в інтересах третіх осіб. Можливість вирішального впливу з боку інших осіб на проведення мною фінансових операцій відсутня. У разі появи такої особи (контролера) зобов`язуюсь повідомити про це банк. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту мені роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування мною отриманий.»

Таким чином, Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями.

Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову).

Також до позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/ зміну кредитного ліміту, та звертаємо увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта

На підставі наведеного представника позивача просить суд стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2026 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 14.10.2026 сторони не з`явились. Представник позивача відповідно до заяв по справі просив суд розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовну заяву підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача адвокат Уткін О.Є. скерував заяву за змістом якої просить суд розглянути справу за його відсутності, підтримує відзив на позовну заяву, просить відмовити у позові в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» ОСОБА_1 надав банку свої персональні дані. Крім цього, у анкеті-заяві зазначено, що відповідачу Умови договору про надання банківських послуг зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до Статуту АТ «Акцент-банк» (нова редакція) рішенням загальних зборів учасників змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на Акціонерне товариство «Акцент-банк». АТ «Акцент-банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Акцент-банк».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 10.10.2025 року має заборгованість - 127112.44 грн., яка складається з наступного:

- 97987.35 грн. - заборгованість за кредитом;

- 29125.09 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 0.00 грн. - пеня;

- 0 грн. - штраф.

В матеріалах справи наявна виписка по картці за період з 13.09.2016 по 10.10.2025, клієнт ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою за лімітами клієнт ОСОБА_1 збільшував кредитний ліміт, остання операція 17.03.2024 збільшення до розміру 100 000,00 гривень.

Відповідно до виписки по картці відповідач ОСОБА_1 користувався вказаними платіжними картками остання операція щодо списання коштів відбулась 22.02.2025 у сумі -100 гривень, шляхом поповнення мобільного телефону, крім того відповідач намагався погасити заборгованість шляхом поповнення кредитної картки, остання операція 21.07.2025 на суму + 50 гривень.

Відповідно вказані дії щодо користування карткою (зняття кредитних коштів, розрахунки в магазинах) та здійснення платежів на погашення заборгованості вважаються такими активними діями, які свідчать про визнання боргу.

Сам факт того, що клієнт продовжує активно користуватися карткою, здійснювати операції (наприклад, знімати кошти чи розраховуватися в магазинах) або вносити кошти для часткового погашення кредиту, перериває перебіг позовної давності відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України (вчинення особою дії, що свідчить про визнання боргу).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 було визначено, що перебіг позовної давності за кредитом, виданим у вигляді кредитного ліміту на картку, починається зі спливом строку дії самої картки або від дати останнього платежу, який перервав цей строк.

Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 686/23170/19: Чітко визначає,

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 686/23170/19: постановив, що дії, які свідчать про переривання позовної давності (зокрема користування карткою або внесення коштів), повинні бути вчинені боржником виключно до спливу первинного строку позовної давності, а не після того, як він уже закінчився.

При цьому, з виписки по кредиту вбачається не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки ним використовувався кредитний ліміт та не здійснювалося його повернення.

Кредитний ліміт відповідач збільшував не одноразово, відповідно до довідки за лімітами, активно користувався кредитними коштами,а саме з 04.11.2024 відповідач активно почав використовувати кредитні кошти, тим самим на 26.12.2024 заборгованість стягнула - 99 887,03 гривень, при встановленому кредитному ліміті 100 000,00 гривень.

Відсотки за користування кредитного ліміту були списані 01.01.2025, сума заборгованості перетнула позначку ліміту, і становила 103 819,52 гривень.

Надалі відповідач намагався погасити суму заборгованості відповідно до виписки по карті, проте станом на 01.10.2025 заборгованість стягнула 126 345,70 гривень.

Позивач звернувся до суду 10.10.2025.

Враховуючі всі наведені вище обставини, позивачем не було пропущено строку на пред`явлення позовної зави про стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістомст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитними коштами та заборгованість за пенею.

До позовної заяви позивачем додано: розрахунок заборгованості за договором б/н від 13.09.2016 станом на 10.10.2025; анкета – заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банку яка підписана ОСОБА_1 особистим підписом; виписка по картці ОСОБА_1 за період з 13.09.2016 по 10.10.2025; довідка за лімітами; довідка за картами; копію паспорта відповідача.

Указані Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 підписом, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка.

Відповідно дост.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично отримано кредитні кошти на підставі анкети-заяви від 13.09.2016 року, які ним не повернуто. Отримані відповідачем кредитні кошти відображені в розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, в якому зазначається про користування відповідачем кредитними коштами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача нараховану заборгованість по договору № б/н від 13.09.2016 року станом на 10.10.2025 року, яка становить 127112,44 гривень яка складається з: - 97987.35 грн. - заборгованість за кредитом; - 29125.09 грн. - заборгованість по відсоткам.

На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422, 40 грн.

Керуючись ст. 4,12,13,141,261,264,265,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ –БАНК», заборгованість за кредитним договором:

№ б/н від 13.09.2016 року станом на 10.10.2025 в сумі 127 112,44 гривень яка складається з: 97987.35 грн. - заборгованість за кредитом; 29125.09 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ –БАНК», судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Інформація про учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 14.10.2026.

Суддя: О.О. Худіна