Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №332/4922/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4922/26

Провадження №: 2-о/332/185/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання – Горбань Є. Г., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2026 року адвокат Новіков І.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 30 червня 2026 року прийнято рішення № 084050025440 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для зарахування періоду навчання до страхового стажу, повторного звернення до органу Пенсійного фонду України та реалізації права на пенсійне забезпечення.

У позасудовому порядку усунути розбіжності заявниця не має можливості, оскільки документи були видані багато років тому, а навчальні заклади та установи, які їх оформлювали, припинили діяльність або знаходяться на території, де отримання чи виправлення відповідних документів є неможливим або істотно ускладненим.

При цьому заявниця не оскаржує у цій справі рішення Пенсійного фонду, не просить суд зобов`язати Пенсійний фонд призначити їй пенсію та не заявляє вимог, пов`язаних зі спором про право. Предметом цієї заяви є виключно встановлення юридичного факту належності заявниці документів про освіту та навчання, оформлених із розбіжностями у написанні її прізвища.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними відомостями, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті цієї особи.

Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Заявниця та представник заявниці в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання від представника заявниці адвоката Новікова І.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника., про встановлення факту належності правовстановлюючих документів просить задовольнити у повному обсязі.

Через систему «Електронний суд» представник заявниці адвокат Новіков І.О. надав заяву про уточнення позовних даних та просить долучити до матеріалів справи копію диплома НОМЕР_1 від 28.06.1986, атестату № НОМЕР_2 від 01.08.1983.

Представник іншої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився. Через систему «Електроний суд» від представника іншої особи Дикань І.Д надано заяву про розгляд справи без участі представника та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 30 червня 2026 року прийнято рішення № 084050025440 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу.

Відповідно до зазначеного рішення страховий стаж заявниці визначено у розмірі 29 років 3 місяці 13 днів, тоді як необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком становить не менше 33 років. До страхового стажу Пенсійним фондом не враховано періоду навчання заявниці ОСОБА_1 з 01 вересня 1981 року по 01 серпня 1983 року. У рішенні про відмову Пенсійний фонд зазначив, що відповідно до атестата № 00323 від 01 серпня 1983 року до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 01.08.1983, оскільки у документі зазначено дошлюбне прізвище заявниці як « ОСОБА_2 » українською мовою, що не відповідає відомостям про дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », наведеним у документі про державну реєстрацію шлюбу. Таким чином, орган Пенсійного фонду фактично не визнав належність заявниці документа про навчання через розбіжність у написанні її дошлюбного прізвища. Надані заявницею документи у своїй сукупності підтверджують, що атестат № 00323 від 01 серпня 1983 року, диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1986 року та документи про подальше навчання, оформлені на ім`я ОСОБА_4 , належать саме ОСОБА_1 .

Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та при народженні мала прізвище ОСОБА_3 , ім`я та по батькові — ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб(копія) 03 січня 1987 року було зареєстровано шлюб між особою з прізвищем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після державної реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище « ОСОБА_6 », у зв`язку із чим ОСОБА_7 стала іменуватися ОСОБА_1 . Таким чином, свідоцтво про шлюб пов`язує дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_3 з її теперішнім прізвищем ОСОБА_6 та підтверджує, що ОСОБА_7 і ОСОБА_1 є однією і тією самою особою.

При цьому написання у атестаті прізвища заявниці як « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_3 » є помилкою у написанні прізвища, допущеною під час оформлення документа.

У період з 01 вересня 1981 по 01 серпня 1983 року заявниця навчалася у Бердянському професійно-технічному училищі управління торгівлі за професією контролер-касир продовольчих магазинів. Атестат видано на ім`я ОСОБА_4 .

У період з 1984 року по 19 червня 1986 року заявниця навчалася у Ворошиловградському технікумі радянської торгівлі Міністерства торгівлі УРСР за спеціальністю «Бухгалтерський облік у торгівлі». Виписка із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплома НОМЕР_1 оформлена на ім`я ОСОБА_4 .

Ім`я, по батькові та інші відомості у документах відповідають особистим даним заявниці. Періоди навчання узгоджуються з її віком, подальшою освітою та відомостями, наведеними у трудовій книжці. У трудовій книжці заявниці зазначено ім`я ОСОБА_1 , дату її народження та відомості про подальшу трудову діяльність. На титульній сторінці трудової книжки також містяться відомості про зміну прізвища, що додатково підтверджує належність заявниці документів, оформлених до реєстрації шлюбу. Отже, надані документи послідовно підтверджують зміну прізвища заявниці: ОСОБА_7 — ОСОБА_1 . Водночас через помилкове написання прізвища у атестаті Пенсійний фонд не зарахував заявниці відповідний період навчання до страхового стажу та відмовив у призначенні пенсії.

Відповідно до диплома серії НОМЕР_1 від 26.08.1986 року та атестата № НОМЕР_2 від 01 серпня 1983 року, встановлено, що зазначене дошлюбне прізвище заявниці в документах не відповідає відомостям в свідоцтві про народження від 05 травня 1966 року серії НОМЕР_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 – « ОСОБА_3 ».

Дослідивши у судовому засіданні докази, а саме: копію диплома серії НОМЕР_1 від 28.06.1986 року, копію виписки із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому № НОМЕР_4 від 28.06.1986 року, копію атестата № НОМЕР_2 від 01.08.1983 року, копії виписки до атестату № НОМЕР_2 , копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.01.1997, копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.06.2026 №084050025440, копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 від 05.05.1966 року серії НОМЕР_7 , копії свідоцтва про шлюб від 03.01.1987 серії НОМЕР_8 , суд доходить висновку, що диплом про освіту серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 Ворошиловградським технікумом радянської торгівлі Міністерства торгівлі УРСР та атестат № 0323 від 01.08.1983 року, виданий Бердянським професійно-технічним училищем управління торгівлі, належать заявниці ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , атестата № НОМЕР_2 від 01 серпня 1983 року та диплома серії НОМЕР_1 від 28.06.1986 року

Керуючись статтями 13, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , інша особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , документів про освіту, а саме: диплома серії НОМЕР_1 , виданого Ворошиловградським технікумом радянської торгівлі Міністерства торгівлі УРСР, та атестата №00323 від 01 серпня 1983 року, виданого Бердянським професійно-технічним училищем управління торгівлі, на ім`я ОСОБА_4 , як таких, що належать одній і тій самій особі — ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повний текст рішення складений 14 жовтня 2026 року.

Суддя В.Д.Сапунцов