Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №332/5040/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5040/26

Провадження № 3/332/1176/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 о 09-10 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу – «Alcotest Drager 7510». Результат тесту позитивний – 0,46 ‰, номер тесту 273. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Від керування ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, належним чином повідомлений ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Від адвоката Середи А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свою позицію автор клопотання мотивує тим, що з урахуванням невірного зазначення прізвища особи, відносно якої складався адміністративний протокол (в одному місці зазначено Миняйло, в іншому Міняйло), слід вважати, що протокол складено відносно іншої особи. Крім того, з матеріалів справи вбачається безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , формальність виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія та сумніви щодо достовірності показань приладу Alcotest Drager 7510.

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на зайняту адвокатом Середою А.А. позицію, вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715527 від 10.07.2026; рапортом інспектора поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту – позитивний – 0,46 ‰, номер тесту 273; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор», відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення.

Вищезазначені докази спростовують версію адвоката Середи А.А. щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, на переглянутому відео фіксації правопорушення вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції, які пояснили причини зупинки транспортного засобу. Також зафіксована згода водія з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510 та не бажання проходити ним повторний медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Виявлені адвокатом недоліки під час документування та фіксації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодним чином не спростовують встановлений у протоколі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння – порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 268 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун