Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №303/6089/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6089/25

Провадження № 2/303/2193/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М.,

при секретарі Легеза Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3627802446-608708 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 07 лютого 2022 року.

Позивач просить стягнути 19 826,31 грн заборгованості, з яких 6 650,00 грн – заборгованість за сумою кредиту та 13 176,31 грн – заборгованість за процентами за користування позикою, а також 2 422,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заявлений розмір заборгованості та його складові прямо зазначені у позовній заяві та письмових поясненнях позивача.

Відповідачка у відзиві не заперечує наведених позивачем основних умов договору, однак заперечує належність доказів отримання кредитних коштів та правомірність нарахування процентів після спливу 14-денного строку. На її думку, продовження строку кредитування відповідно до пункту 2.2 договору можливе лише за умови сплати протягом Лояльного періоду нарахованих процентів, чого вона не здійснювала. Також відповідачка просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Щодо нормативного регулювання спірних правовідносин

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, для вирішення спору суду належить встановити не лише факт укладення кредитного договору та надання кредитних коштів, а й зміст погоджених сторонами умов щодо строку користування кредитом, порядку його продовження та розміру процентів, що підлягають сплаті у відповідний період.

Встановлені судом обставини

07 лютого 2022 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір № 3627802446-608708 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

За умовами договору сума кредиту становить 6 650,00 грн, початковий строк кредитування - 14 днів, а дисконтна процентна ставка протягом Лояльного періоду – 0,01 % на день. Такі ж основні умови зазначені у паспорті споживчого кредиту.

Візуальна форма послідовності дій клієнта містить відомості про проходження ОСОБА_1 процедури укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «КОШЕЛЬОК»: вхід до особистого кабінету з використанням номера телефону, ідентифікацію клієнта, надання інформації для формування кредитної пропозиції, погодження заявки та формування товариством індивідуальної оферти.

Позивач також надав відомості про направлення на номер телефону відповідачки одноразового ідентифікатора 1783 для підписання кредитного договору. Відповідно до письмових пояснень позивача після введення цього ідентифікатора договір та додатки до нього відобразилися в особистому кабінеті відповідачки.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається та виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, а особливості його укладення визначаються цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину має бути використаний підпис, такий правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладення електронного договору не потребує його підписання на паперовому носії за умови дотримання передбаченого законом порядку формування волевиявлення сторін та використання належного способу електронного підпису.

Таким чином, надані матеріали у своїй сукупності підтверджують укладення сторонами електронного кредитного договору. При цьому відповідачка не заявляє про те, що договір не укладала або що її волевиявлення при його укладенні було відсутнім.

Факт надання кредитних коштів також підтверджений належними та узгодженими між собою доказами.

Із повідомлення XPAY Group LLC вбачається, що 07 лютого 2022 року о 11:13:38 через платіжну систему xPAY було проведено зарахування на картку клієнта 6 650,00 грн за договором № 3627802446-608708, Order ID транзакції 54434163, номер картки НОМЕР_1 .

Належність картки № НОМЕР_2 відповідачці підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 13 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260309/10034-ГТ, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ). До відповіді також додано виписку за відповідним рахунком за період з 07 лютого 2022 року по 10 лютого 2022 року.

Факт зарахування кредитних коштів на цю картку підтверджується листом Центрального відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві від 25 червня 2025 року № 06/642-06/367, згідно з яким 07 лютого 2022 року о 11:13:31 через систему xPAY на картку № НОМЕР_2 зараховано 6 650,00 грн. У листі зазначені ID транзакції - 54434163, ID кредиту - НОМЕР_5 та ID заявки на кредит - 608708.

Отже, відомості, наведені у повідомленні XPAY Group LLC, відповідають даним, зазначеним ПАТ «МТБ БАНК», зокрема щодо суми операції, номера транзакції та номера картки. Відповідь АТ КБ «ПриватБанк» при цьому підтверджує, що зазначена картка емітована саме на ім`я відповідачки. Узгодженість цих доказів між собою та з реквізитами кредитного договору № 3627802446-608708 від 07 лютого 2022 року підтверджує факт надання відповідачці кредитних коштів у сумі 6 650,00 грн.

За таких обставин доводи відповідачки про відсутність доказів перерахування їй кредитних коштів спростовуються наявними у справі документами. При цьому посилання на відсутність окремого доказу перерахування коштів ТОВ «КОШЕЛЬОК» на рахунок банку саме по собі не спростовує факту надання кредиту, оскільки безпосереднє зарахування кредитних коштів на картку відповідачки підтверджене документами, що містять узгоджені між собою відомості про суму, дату, картку та ідентифікатори операції.

Щодо строку кредитування та нарахування процентів

За змістом пункту 2.1 договору кредит надано строком на 14 днів, тобто на Лояльний період, початком якого є дата підписання договору, а закінченням – дата зарахування коштів на поточний рахунок кредитодавця.

Водночас лише цим положенням умови договору щодо строку користування кредитом не вичерпуються.

Пунктом 2.2 договору передбачено можливість продовження Лояльного періоду шляхом сплати позичальником протягом нього всіх фактично нарахованих процентів.

Разом з тим пункт 3.5 договору містить окреме положення, відповідно до якого у випадку користування кредитом понад визначений Лояльним періодом строк зобов`язання позичальника за договором продовжуються на весь період користування кредитом. У цьому ж пункті визначено правила застосування процентної ставки за понадстрокове користування кредитом.

Пунктом 3.6 договору сторони прямо погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду є відкладальною обставиною, яка має наслідком подовження строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 3.7 договору зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після його закінчення.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що з наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник сплачує кредитодавцю проценти з розрахунку 803 % річних, що становить 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування ним.

Отже, системне тлумачення наведених положень договору дає підстави для висновку, що сторони передбачили два різні механізми продовження користування кредитом.

Пункт 2.2 передбачає продовження Лояльного періоду за активною дією позичальника - сплатою нарахованих процентів.

Натомість пункти 3.5-3.8 регулюють іншу ситуацію - фактичне продовження користування кредитними коштами після завершення Лояльного періоду. Саме таке користування сторони визначили як обставину, з настанням якої продовжується строк користування кредитом, переноситься строк повернення основної суми та застосовується передбачена договором ставка 2,2 % на день.

Тому саме по собі посилання відповідачки на те, що вона не сплачувала проценти протягом Лояльного періоду, не спростовує застосування пунктів 3.5-3.8 договору. Пункт 2.2 регулює продовження Лояльного періоду за волевиявленням позичальника, тоді як пункт 3.6 прямо визначає наслідок фактичного користування кредитом після завершення цього періоду.

У договорі № 3627802446-608708 пункт 3.5 безпосередньо передбачає продовження зобов`язань на весь період фактичного користування кредитом, а пункти 3.6-3.8 послідовно визначають юридичну підставу такого продовження, максимальну тривалість та розмір процентів. Тобто йдеться не лише про назву умови як «відкладальної обставини», а про безпосередньо погоджений сторонами механізм визначення строку користування кредитом та плати за таке користування.

Застосування наведеного механізму не суперечить правовій природі процентів за статтею 1048 ЦК України, оскільки у спірний період кредитодавець заявляє їх як плату за користування кредитними коштами в межах строку, який сторони визначили з урахуванням умов пунктів 3.5-3.8 договору.

При цьому суд не стягує передбачені пунктом 3.9 договору інфляційні втрати та 3 % річних, а також пеню, передбачену пунктом 3.10 договору, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Щодо розрахунку заборгованості

Наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості складений за договором № 3627802446-608708 від 07 лютого 2022 року.

У ньому зазначено: сума кредиту – 6 650,00 грн; дата надання кредиту – 07 лютого 2022 року; дата закінчення Лояльного періоду – 20 лютого 2022 року; дисконтна процентна ставка – 0,01 % на день; базова процентна ставка – 2,20 % на день.

За 14 днів Лояльного періоду позивач нарахував 9,31 грн процентів.

Такий розмір відповідає арифметичному розрахунку: 6 650,00 грн ? 0,01 % ? 14 днів = 9,31 грн.

Починаючи з 21 лютого 2022 року позивач нараховував 2,2 % від суми кредиту, тобто 146,30 грн за кожен день: 6 650,00 грн ? 2,2 % = 146,30 грн.

За період з 21 лютого 2022 року по 21 травня 2022 року включно, тобто за 90 днів, нараховано: 146,30 грн ? 90 днів = 13 167,00 грн.

Загальна сума процентів становить: 9,31 грн + 13 167,00 грн = 13 176,31 грн.

Разом із основною сумою кредиту: 6 650,00 грн + 13 176,31 грн = 19 826,31 грн.

Саме такі суми зазначені у кінцевому підсумку детального розрахунку, при цьому за ним будь-яких платежів відповідачки на погашення кредиту або процентів не зафіксовано.

У підсумку розрахунку прямо зазначено: всього видано кредиту – 6 650,00 грн, нараховано процентів у межах Лояльного періоду – 9,31 грн, нараховано процентів за продовжений строк користування – 13 167,00 грн, всього процентів – 13 176,31 грн, залишок заборгованості – 19 826,31 грн.

Отже, розрахунок є внутрішньо узгодженим, його арифметична правильність підтверджується наведеними розрахунками, а відповідачка власного контррозрахунку заборгованості не надала.

За таких обставин суд вважає доведеними позовні вимоги в заявленому розмірі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач надав платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1675 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «КОШЕЛЬОК» сплатило 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

Оскільки позов задовольняється повністю, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному розмірі.

За частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України встановлено критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив, що між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та Адвокатським бюро «ГЕРМАН ГУРСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року.

20 червня 2025 року сторони уклали додаток до цього договору, яким конкретно визначено доручення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3627802446-608708 від 07 лютого 2022 року. Додатком визначено перелік послуг, їх тривалість та вартість, зокрема оформлення документів – 1 000,00 грн, збір та аналіз доказів і формування правової позиції - 2 000,00 грн, складання позовної заяви – 4 000,00 грн, формування додатків – 2 000,00 грн, направлення позову та формування матеріалів адвокатського досьє – 1 000,00 грн. Загальна вартість цих послуг становить 10 000,00 грн.

Додатком також передбачено, що гонорар підлягає сплаті замовником не пізніше десяти банківських днів від дати винесення судом рішення, але не раніше повідомлення адвокатом про цей факт. Отже, обов`язок щодо його сплати за умовами договору є таким, що підлягає виконанню, а сама відсутність фактичної оплати до моменту ухвалення рішення не виключає можливості розподілу таких витрат.

Визначений договором перелік послуг безпосередньо пов`язаний із розглядом цієї справи, відповідає заявленій ціні позову та фактично виконаним процесуальним діям, оскільки до суду подано позовну заяву з відповідними доказами, а представником позивача також подавалися письмові пояснення та докази щодо укладення договору й перерахування кредитних коштів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має враховувати критерії дійсності таких витрат, їх необхідності та розумності їх розміру.

Отже, за умови належного підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд не вправі з власної ініціативи зменшувати їх розмір. Водночас повна або часткова відмова у їх відшкодуванні може мати місце, зокрема, у разі повної або часткової недоведеності відповідних витрат (постанови Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18).

У справі, що розглядається, відповідачка не подала заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та не заявляла клопотання про їх зменшення. Натомість подані позивачем документи підтверджують факт надання правничої допомоги, її зміст, обсяг та вартість. З огляду на обсяг та вартість наданих послуг, ціну позову та відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат, суд не встановив підстав для повної або часткової відмови у їх відшкодуванні чи для зменшення їх розміру.

Водночас, зважаючи на повне задоволення позову, витрати відповідачки на професійну правничу допомогу відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3627802446-608708 від 07 лютого 2022 року у розмірі 19 826,31 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 31 копійка), у тому числі 6 650,00 грн заборгованості за сумою кредиту та 13 176,31 грн заборгованості за процентами за користування позикою;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ 40842831

08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 12.10.2026 року.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО