Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №302/1306/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1306/26 3/302/403/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, за протоколами від 18.09.2026 серія ЕПР1 № 774686, складеним працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей І.В., від 18.09.2026 ЕПР 1 № 774665, складеним працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Марюнич Р.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України (паспорт НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності протягом року згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2026 (справа № 302/805/26) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно з постановою органу поліції серія ЕНА № 7332637 від 07.06.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, згідно з постановами серія ЕНА № 7902527, серія ЕНА № 7902306, складеними 18.09.2026 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 статті 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, не наділений правом керування транспортними засобами, інших відомостей про особу в справу не надано,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2026 біля 03 години 40 хвилин у селі Сойми по головній вулиці Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» з результатом 1,56 %, вчинивши аналогічні дії повторно протягом року, тобто після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 не виконав положень пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

18.09.2026 біля 07 години у селищі Міжгір`я по вулиці Верховинській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» з результатом 1,53 %, вчинивши аналогічні дії повторно протягом року, тобто після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 не виконав положень пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи завчасно і належно повідомленим про судове засідання, про що є підтвердження в справі про доставку судової повістки поштою на адресу зафіксованого місця проживання особи, з відміткою поштової установи, що адресат за місцем проживання відсутній. ОСОБА_1 також повідомлявся на відомий в справі та в програмі «Діловодство Суду» номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Крім цього, ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У протоколах про розглядуване адміністративне правопорушення також є відмітка про роз`яснення особі, що розгляд справи за цими протоколами відбудеться в Міжгірському районному суді. Ці протоколи підписано ОСОБА_1 . Однак у протоколі серія ЕПР1 № 774686 є відмітка, що він відмовився надати пояснення з відміткою, що пояснення надасть у суді.

Неявка особи, стосовно якої розглядаються протоколи про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Дослідивши і оцінивши зміст протоколів, доданих до них матеріалів, суд дійшов такого висновку.

Обставини, які зазначені в протоколах, підтверджені такими доказами :

- згідно актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівниками поліції Дебель В.І., Марюнич Р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів). ОСОБА_1 , маючи такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, не розбірлива мова. Зазначеними актами зафіксовано огляд із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер» з показниками відповідно 1,56% і 1,53 %. Ці акти підписані особою ОСОБА_1 без заперечень, зауважень чи застережень;

- ОСОБА_1 також повідомлено про складені письмові направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня».

- Згідно з постановою серія ЕНА № 7902527 від 18.09.2026, від 18.09.2026 серія ЕНА № 7902306 складених близько 04 год. 43 хв. інспекторами поліції СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Марюнич Р.В., близько 07 години 54 хвилин ОСОБА_2 , - водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.4 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою суддів Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2026 на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, чим порушив пункт 2.1-а ПДР України.

Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції до протоколів про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами.

На відповідних файлах зафіксовано таке

(час події від 18.09.2026 близько 03 годин 40 хвилин):

- працівники поліції на автодорозі на блок-посту зупиняють транспортний засіб і під час спілкування з водієм повідомляють йому про ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Поліцейські також висловили пропозицію пред`явити документи на авто і посвідчення водія. Особа спочатку не називає себе і не повідомляє відомості про себе, покликаючись на те, що не є водієм, тобто не має посвідчення водія, а потім стверджує, що має прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрацією проживання АДРЕСА_1 (після ідентифікації працівником поліції за базою даних в службовому планшеті);

- на ствердження поліцейського про перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з дивною поведінкою і запахом алкоголю та необхідністю на місці пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» або ж в медичному закладі - водій відповів, що вживав алкоголь («одно пиво»). ОСОБА_1 також не надає працівникам поліції документи у виді посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, але визнає, що автомобіль належить не йому, та також не може пояснити адекватно про причини керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; водій визнає, що вживав спиртні напої, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки;

- під час спілкування водій ОСОБА_1 , а також його товариш (пасажир авто) використовують нецензурну лайку, обурюються діями поліції з покликанням, що до них ставляться упереджено і не притягують до відповідальності інших водіїв;

- поліцейський оголошує водієві порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки авто;

- ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння із застосуванням до нього поліцейським спеціального приладу і фіксується показник 1,56 %., результат демонструється ОСОБА_1 з повідомлення про перевищення допустимої норми;

- поліцейський оголошує водієві про складання протоколу та винесення постанови, оголошує складені документи, роз`яснює, що протокол по статті 130 ч.2 КУпАП розглядатиметься в суді, де він має право прибути і надати відповідні пояснення під час розгляду справи; оголошується, що ОСОБА_1 відсторонюється від керування транспортним засобом, бо перебуває у стані алкогольного сп`яніння і роз`яснює, що він має право запросити для керування авто тверезого водія.

( час події від 18.09.2026 близько 07 години):

- зупинка транспортного засобу, визнання водієм ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом раніше на блок-поту і був зупинений та його «пописали за п`янку»;

- намагання ОСОБА_1 переконати друга (пасажира авто на ім`я ОСОБА_3 ), щоб він зізнався поліцейським про те, що саме він, а не ОСОБА_4 керував автомобілем; заперечення пасажира ОСОБА_3 факту керування автомобілем;

- визнання ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згода водія пройти тест на місці зупинки авто; висловлювання водія до поліцейських із застосуванням нецензурної лайки, зверхня поведінка, нечітке мовлення, прохання до поліцейських «не забирати автомобіль, бо це авто не йому належить»;

- повідомлення поліцейського, що водій не виконав вимогу поліцейських при події, яка сталася вночі (не виконання вимоги утриматись від керування автомобілем у зв`язку з складеним на водія протоколом за статтею 130 ч.2 КУпАП, порушення вимоги про відсторонення та ігнорування вимог групи патрульних поліцейських з іншого екіпажу службового патрульного авто, що мало місце кілька годин тому);

- складання поліцейським постанови і протоколу про адміністративні правопорушення, оголошення цих документів ОСОБА_1 , надання для підпису та вручення копій з роз`ясненням, що протокол за статтею 130 ч.2 КУпАП буде розглядатись в Міжгірському районному суді.

Згідно з довідкою інспектора САПП Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 21.09.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось посвідчення водія.

Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів повністю підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 за обставин зазначених у розглядуваних суддею протоколах.

Окрім цього, ОСОБА_1 не оскаржував вище зазначені постанови працівників поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.4 КУпАП. ОСОБА_1 отримав копії цих постанов, що стверджено відміткою у постановах, а також відеозаписом нагрудної камери поліцейського. Ці постанови набрали законної сили і ними встановлено обставини керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколах автомобілем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП, за обставинами визнаними суддею встановленими, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, і за такими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 ч.1 КУпАП), вчинене повторно протягом року.

До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства», за якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При накладенні стягнення за вчинене правопорушення за встановленими обставинами, суд зважає на таке.

За змістом обставин справи ОСОБА_1 допустив продовження протиправної поведінки, а саме, не будучи наділений спеціальним правом керування транспортними засобами у встановленому порядку, ігнорує суспільну і особисту безпеку, тобто керує періодично транспортними засобами без посвідчення водія та допускає вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 130 КУпАП, повторно протягом року.

Суддя вважає, що ці обставини обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 130 КУпАП, згідно з положеннями статті 35 пункти 1,2 КУпАП.

Посадові особи поліції, які склали протоколи, надали в справу довідку про те, що ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія не видавалося). Отже, правопорушник може і надалі вчиняти аналогічні правопорушення, бо транспортний засіб працівниками поліції не вилучений, реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб посадовими особами, які склали протокол, не здобуті для їх оцінки судом і жодних відомостей про це не надано в справу. ОСОБА_1 протягом року допустив три випадки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, особа правопорушника є суспільно небезпечною, бо така поведінка може мати явно негативні наслідки (скоєння ДТП з ушкодженням здоров`я, загрозою для життя, пошкодження транспортних засобів та іншого майна).

З огляду на встановлені обставини і визнання суддею двох обтяжуючих обставин, а також відсутністю відомостей в програмі «Діловодство суду» про те, що ОСОБА_1 належно виконав постанову судді від 26.06.2026 у справі № 302/805/26, яка була накладена за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, у частині сплати штрафу в розмірі 17000 гривень і судового збору, суд вважає недоцільним накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Адже ОСОБА_1 не сплачує штраф і судовий збір добровільно і не повідомляє в суд про причини чи тяжкість майнового стану. Натомість продовжує протиправну поведінку і допускає вчинення однорідних правопорушень неодноразово протягом року.

Суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти в обов`язковому порядку виняткове основне стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, а саме адміністративний арешт на строк 10 діб з обов`язковим додатковим стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Інше додаткове стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, не має підстав застосовувати. Адже в протоколах зазначено, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля. Таким власником записано іншу особу ОСОБА_5 . Натомість посадовці поліції не здобули відомості і не надали їх в справу, які б підтверджували цей запис у протоколах (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інший документ). Також працівники поліції не вилучали в правопорушника транспортний засіб. Отже, оплатне вилучення транспортного засобу не має підстав застосовувати.

У справі є такі підстави для застосування положень абзаців три і чотири статті 30 КУпАП.

Ці норми закону передбачають, зокрема такі положення :

- якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті;

- позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2026. Ця постанова набрала законної сили датою 07.07.2026.

Статтею 317-1 КУпАП передбачено:

- виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

- Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

- Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

- У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

- Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, датою 18.09.2026. Отже, він відбув стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно з постановою судді від 26.06.2026, починаючи з 07.07.2026 до 12.10.2026, тобто у розмірі три місяці і 5 днів. Не відбутою частиною цього стягнення згідно з постановою судді від 26.06.2026 у справі № 302/805/26 є строк 8 місяців і 25 днів. Отже, не відбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати до строку позбавлення права керування транспортними засобами, який призначений за цією постановою. Остаточним розміром стягнення зазначеного виду суд визначає три роки 8 місяців і 25 днів.

Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з статтею 30 КУпАП приєднати до призначеного обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуту частину такого ж стягнення за постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2026 (справа № 302/805/26) у розмірі 8 місяців і 25 днів і остаточно визначити для відбуття ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у розмірі три роки вісім місяців і 25 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп. судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк одержувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 за адресою, яка відома в справі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова складена 14.10.2026.

Суддя:В. П. Кривка