Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №301/627/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/627/26

2/301/616/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк "Кліринговий дім" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.06.2025 між публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" та ОСОБА_2 укладено Заяву-Договір на відкриття рахунку та оформлення пакету послуг «Вільний» з оформленням споживчого кредиту на умовах продукту «Кредитний ліміт» №40.43.0000271752. Відповідно до розділу 4 кредитного договору ліміт кредитування: від 1000 до 200000 грн; строк кредитування: 12 місяців; спосіб кредитування: кредитні кошти надаються шляхом відкриття поновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку позичальника; процентна ставка за кредитом: у разі строку користування кредитними коштами в грейс періоді 0,00001% річних, у разі строку користування кредитними коштами поза грейс періодом 37,2 % річних; дата погашення заборгованості: передостанній робочий день кожного місяця. Позичальник зобов`язався у строки, обумовлені Заявою-договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання, у випадку порушення умов цієї Заяви-договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити (штраф, пеню). Відповідач не належним чином виконувала грошові зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором №40.43.0000271752 у розмірі 114698,64 гривень, з яких: 99660,50 грн заборгованість за кредитом, 15038,14 грн заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" заборгованість за кредитним договором №40.43.0000271752 від 10.06.2025 в розмірі 114698,64 гривень, з яких: 99660,50 грн заборгованість за кредитом, 15038,14 грн заборгованість за відсотками та судові витрати.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.05.2026 на адресу суду від представника відповідача Світлик О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Посилається на те, що кредитний договір вона не укладала та коштів не отримувала, оскільки будь-яких заявок на отримання кредиту не подавала, не підтверджувала та не акцептувала їх видачу, документів та рахунку для перерахування коштів не надавала, на сайтах не реєструвалася та ідентифікації не проходила. При цьому, ніякі підтвердження про укладення кредитних договорів чи самі договори їй не надходили. З грудня місяця 2022 року виїхала з України до США та не користувалася номером телефону НОМЕР_1 , в зв`язку з чим цей номер телефону було заблоковано, а пізніше повторно виділено іншому абоненту, про що вона дізналася коли звернулася до центру обслуговування ПрАТ «Київстар». З приводу незаконного оформлення кредитних договорів, 06.11.2025 позивачка звернулася до поліції з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, про що слідчим було внесено відомості до ЄРДР. Просила відмовити у задоволенні позову.

12.05.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважає відзив необгрунтований, не містить належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а наведені доводи носять декларативний характер та не спростовують вимоги позивача. 10.06.2025 відповідачка пройшла верифікацію та підписала документи необхідні для укладення договору, у тому числі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. Факт накладення КЕП підтверджується електронними даними, отриманими позивачем у встановленому порядку та відповідачем не спростовані жодним належним доказом. Волевиявлення відповідачки на укладення договору є належним чином зафіксованим і підтвердженим. У жодному із наданих документів відсутня будь-яка інформація про те, що підписання документів від імені відповідачки здійснювалося іншою особою або з порушенням встановленої процедури. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача Світлик О.Ю. просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2025 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 було укладено заяву-договір на відкриття рахунку та оформлення пакету послуг «Вільний» (мультивалютний) з оформленням споживчого кредиту на умовах продукту «Кредитний ліміт» договір № 40.43.0000271752, який підписаний ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису 10.06.2025 (а.с.26-39).

Відповідно до розділу 4 кредитного договору ліміт кредитування: від 1000 до 200000 грн; строк кредитування: 12 місяців; спосіб кредитування: кредитні кошти надаються шляхом відкриття поновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку позичальника; процентна ставка за кредитом: у разі строку користування кредитними коштами в грейс періоді 0,00001% річних, у разі строку користування кредитними коштами поза грейс періодом 37,2 % річних; дата погашення заборгованості: передостанній робочий день кожного місяця.

Анкета-договір підписана відповідачем за допомогою кваліфікованого електронного підпису «Дія.Підпис» (а.с.7-10).

На підставі вказаної Заяви-Договору відповідачу було відкрито поточні рахунки: НОМЕР_2 (гривневий рахунок), НОМЕР_2 (доларовий рахунок) та НОМЕР_2 (євровий рахунок).(а.с.40).

Також відповідачкою ОСОБА_2 10.06.2025 року підписано паспорт споживчого кредиту, за допомогою кваліфікованого електронного підпису «Дія.Підпис» (а.с.51-56).

Надання кредиту підтверджується виписками з особового рахунку ОСОБА_2 (а.с.16-21).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем у розмірі 114698,64 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 99660,50 грн.; заборгованість за відсотками 15038,14 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Згідно статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала своїх зобов`язань щодо повернення наданих їй кредитних коштів за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 114698,64 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 99660,50 грн.; заборгованість за відсотками 15038,14 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 15).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві на те, що відповідачка не укладала кредитного договору, не отримувала кредитних коштів та не вчиняла дій щодо оформлення кредиту, є необгрунтованими та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема витребуваними за клопотанням представника відповідача.

Так, із досліджених у судовому засіданні доказів витребуваних з ДП «Дія», вбачається, що відповідачкою пройдено процедуру верифікації особи під час оформлення кредиту, що свідчить про здійснення відповідачкою відповідних дій у межах процедури ідентифікації особи, та спростовує доводи відповідачки, що вона не вчиняла дій, спрямованих на оформлення кредиту.

Також згідно ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.06.2026, позовну заяву про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором № 0001/980/3077374/25 від 10.06.2025, укладеним відповідачкою того самого дня, що й спірний кредитний договір, провадження по справі закрито, у зв`язку зі сплатою відповідачкою заборгованості (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137123255).

А сам факт внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення не є самостійним доказом того, що кредитний договір було укладено без волевиявлення відповідачки. Так само він не встановлює автоматично відсутність її зобовязань перед позивачем.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №40.43.0000271752 від 10.06.2025 у розмірі 114698,64 гривень.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідачка, належним чином не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню з позичальника на користь банку.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь АТ "Банк "Кліринговий Дім" 2662,40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" заборгованість за договором №40.43.0000271752 від 10.06.2025 року у сумі 114698,64 (сто чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 64 копійки) гривень, з яких: заборгованість за кредитом 99660,50 грн, заборгованість за відсотками 15038,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.10.2026.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик