Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №755/17440/24 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Київ

Справа №755/17440/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/15566/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Нежури В.А.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження про перегляд судових рішень за виключними обставинами, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П. 27 липня 2026 року в м. Київ,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Короткий виклад обставин у справі.

У жовтні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило: стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, в сумі 47 081 грн 61 коп.; інфляційну складову боргу в сумі 9 316 грн 52 коп., 3 % річних в сумі 2 728 грн 56 коп. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в сумі 2 3741 грн 69 коп; інфляційну складову боргу в сумі 3 840 грн 74 коп, 3 % річних в сумі 1 129 грн 61 коп, а всього 28 712 грн 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 470 грн 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення вартості теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість з вартості теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання у розмірі 443 грн 92 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року - залишено без змін.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №755/17440/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з абонентського обслуговування у розмірі 1524 грн 82 коп.

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, у якій просив суд: переглянути рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року у справі № 755/17440/24 та скасувати їх у частині нарахування і стягнення заборгованості, що виходить за межі загального трирічного строку позовної давності.

В обґрунтування заяви зазначив, що підставами для перегляду рішення у зв`язку із виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Заявник зазначає, що законодавець самостійно вніс зміни до ЦК України щодо скасування зупинення позовної давності, повернувши правове регулювання до конституційних стандартів верховенства права. А отже доказом виключних обставин ( у розумінні п.3 ч.2 ст. 426 ЦПК України) є офіційний текст Закону України № 4434-ІХ від 14 травня 2025 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що саме рішенням апеляційного суду закінчено розгляд справи, з огляду на часткове скасування рішення суду першої інстанції, яке і є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто у зв`язку з виключними обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України. З огляду на викладене, виходячи з принципу інстанційності судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами не підлягає розгляду у суді першої інстанції, оскільки перегляд у зв`язку з виключними обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги.

Не погодився із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції не вірно витлумачив обставини справи, неповно встановив обставини справи, щодо того що саме суду апеляційної інстанції підсудна дана справа, розгляд заяви про перегляд рішень за виключними обставинами, оскільки хоч вказане рішення і переглядалося апеляційним судом і змінювалося, однак не з тих обставин, які є підставою подання заяви про перегляд.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що заявник подавав про перегляд заяву як основного, так і додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цій справі. А додаткове рішення у цій справі взагалі не було оскаржене.

Звертає увагу, що нові обставини, що підлягають встановленню - це те, що рішення суду про перегляд яких було подано заяву, не скасовувалися і не переглядалися судом апеляційної інстанції з питання застосування строку позовної давності.

Зазначає, що заява стосується застосування строків позовної давності, а апеляційний суд це питання не досліджував і не вирішував. Отже, правило ч. 2 ст. 425 ЦПК до цієї частини рішення не застосовується.

Вказує, що якщо апеляційний суд змінив рішення лише в окремій частині, тобто в іншій, незміненій частині, таке рішення вважається таким, що не переглядалося в апеляційному порядку, а тому заява про перегляд саме цієї незміненої частини подається до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Процесуальні дії учасників справи та суду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кравченко О.П. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Вказано, що позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» подана до суду у жовтні 2024 року, тобто до того часу, коли набрали чинності 04 вересня 2025 року норми Закону №4434-XI від 14 травня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. А тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

В порядку ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 755/17440/24 (провадження № 2/755/9217/25), яка також перебуває на розгляді в провадженні даного складу суду вбчається, що у жовтні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило: стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, в сумі 47 081,61 грн; інфляційну складову боргу в сумі 9 316,52 грн, 3 % річних в сумі 2 728,56 грн та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в сумі 2 3741,69 грн; інфляційну складову боргу в сумі 3 840 грн 74 коп, 3 % річних в сумі 1 129,61 грн, а всього 28 712,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 470,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення вартості теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість з вартості теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання у розмірі 443 грн 92 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року - залишено без змін.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №755/17440/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з абонентського обслуговування у розмірі 1524,82 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами ОСОБА_2 просив суд переглянути рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року у справі № 755/17440/24 та скасувати їх у частині нарахування і стягнення заборгованості, що виходить за межі загального трирічного строку позовної давності (провадження № 8/755/11/26).

Підставами для перегляду рішення у зв`язку із виключними обставинами вказує встановлену Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Заявник зазначає, що законодавець самостійно вніс зміни до ЦК України щодо скасування зупинення позовної давності, повернувши правове регулювання до конституційних стандартів верховенства права. А отже доказом виключних обставин (у розумінні п.3 ч.2 ст. 426 ЦПК України) є офіційний текст Закону України № 4434-ІХ від 14 травня 2025 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що остаточним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, є постанова Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, оскільки вказаною постановою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року було частково скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Застосовані норми права.

За нормами ч.ч. 1-3 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В порядку визначеному ч.ч.1.2 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

З наведених обставин справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року було скасовано в частині та ухвалено в цій частині нове рішення.

За сталим підходом судової практики якщо суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції по суті та скасував його частково (чи змінив), то підсумковим судовим рішенням, яким остаточно вирішено спір та закінчено розгляд справи, є саме постанова апеляційного суду.

Судове рішення першої інстанції, яке було предметом апеляційного перегляду та скасоване/змінене хоча б у частині, втрачає статус самостійного остаточного акта суду першої інстанції в цілому для цілей визначення юрисдикції суду, що розглядає виключні обставини. Законодавство не передбачає розділення юрисдикції між судами різних інстанцій для розгляду однієї й тієї ж заяви про перегляд справи за виключними обставинами щодо різних частин одного позову.

Щодо додаткового рішення то воно є процесуальною складовою частиною ухваленого рішення у справі № 755/17440/24 і не має самостійного значення у відриві від основного спору, розгляд якого апеляційною інстанцією вже змінювався.

Доводи заявника про те, що апеляційний суд не досліджував питання застосування позовної давності, а тому заява має розглядатися судом першої інстанції, колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права. Суб`єктивне визначення заявником меж обставин, з яких він вважає рішення незаконним, не змінює імперативних правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 425 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами підлягає розгляду саме судом апеляційної інстанції, який ухвалив нове рішення, хоча і в частині позовних вимог, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в суді першої інстанції з огляду на порушення правил інстанційної підсудності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

В.А. Нежура