Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №364/1154/25 — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер справи № 364/1154/25

Провадження № 22-ц/824/9250/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вищевказаним позовом звернулись до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернуто зустрічні позовні заяви разом із доданими до них матеріалами відповідачам.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті зустрічних позовних заяв, 13 березня 2026 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили вищевказану ухвалу суду першої інстанції, просили її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для прийняття до провадження зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

01 травня 2026 року та 04 травня 2026 року від ОСОБА_4 надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких просила апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року - без змін.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне:

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що зустрічні позовні заяви подано поза межами встановленого законом процесуального строку, а відповідачі із заявами про поновлення процесуального строку на підставі ст. 127 ЦПК України до суду не звертались.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О. В. від 15.12.2025 року відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання 28.01.2026 року.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області (головуючий суддя Ткаченко О. В.) від 08.01.2026 задоволено заяву представника позивачів - ОСОБА_5 про відвід судді Ткаченка О. В.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А. від 26.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання; встановлено відповідачам строк подання відзиву з викладенням заперечень проти позову не пізніше початку підготовчого судового засідання 16.02.2026.

15.02.2026 через систему "Електронний суд" до Володарського районного суду Київської області представником Ковальчуком Р. М подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, про визнання права власності у порядку спадкування.

Також 16.02.2026 через систему "Електронний суд" до Володарського районного суду Київської області представником ОСОБА_6 подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області (головуючий суддя Макаренко Л. А.) від 16.02.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Макаренко Л. А.

Розпорядженням голови Володарського районного суду Київської області Ткаченка О. В. від 17.02.2026 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду.

Ухвалами Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернуто зустрічні позовні заяви разом із доданими до них матеріалами відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіряючи доводи апеляційних скарг відповідачів щодо помилковості висновку суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічних позовів та їх повернення заявникам, колегія суддів ураховує наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, хоча попереднім складом суду Володарського районного суду Київської області відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання, проте новий склад суду ухвалою від 26.01.2026 року, прийнявши справу до свого провадження, розпочав її з початку, з підготовчого провадження, та встановив відповідачам строк для подання відзиву з викладенням заперечень проти позову не пізніше початку підготовчого судового засідання 16.02.2026.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані через систему «Електронний суд» 15.02.2026 та 16.02.2026 та зареєстровано Володарським районним судом Київської області 16.02.2026, тобто у строк, установлений новим складом судом для подачі відзиву на позов.

За таких умов висновок місцевого суду про те, що строк для пред`явлення зустрічного позову сплив під час розгляду справи первісним складом суду не ґрунтується на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства, які прив`язують строк для подачі зустрічного позову виключно до строку на подання відзиву й імперативно не забороняють вчиняти дану процесуальну дію в разі зміни складу суду на відповідній стадії судового провадження.

Інших підстав для відмови у прийнятті зустрічних позовів та їх повернення заявникам, мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не містять і апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, слушними є доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення зустрічних позовів, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько