Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №760/15089/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/15089/26 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 33/824/4189/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

21 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисниці особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника Київської митниці Державної митної служби України - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2026 року,

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2026 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів - 44.951,39 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 39 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської митниці Державної митної служби України витрати у справі про порушення митних правил (видатки на зберігання транспортного засобу) у розмірі 70.281,00 грн (сімдесят тисяч двісті вісімдесят одна гривня 00 копійок). Тимчасово вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0015/UA100000/2026 від 05.01.2026 транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, моделі Х5 xDrive35i, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, - повернуто законному власнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів - 44.951,39 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 39 копійок) та стягнення з ОСОБА_3 на користь Київської митниці Державної митної служби України витрати у справі про порушення митних правил (видатки на зберігання транспортного засобу) у розмірі 70.281,00 грн (сімдесят тисяч двісті вісімдесят одна гривня 00 копійок), а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ст.485 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 червня 2026 року, яке обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу на вказану постанову суду було подано ще 21 червня 2026 року (тобто на 9-й день з винесення постанови у межах 10-денного строку) представником за довіреністю ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд», однак постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2026 року вона була повернута у зв`язку з відсутністю у представника ОСОБА_7 статусу адвоката чи фахівця в галузі права.

Вислухавши пояснення захисниці ОСОБА_4 яка підтримала подане клопотання, просила задовольнити, а строки поновити, представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва була винесена 12 червня 2026 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 22 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду представник ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, подав 21 червня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд», однак постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року вказана апеляційна скарга була повернута у зв`язку з відсутністю у представника ОСОБА_7 статусу адвоката чи фахівця в галузі права.

27 липня 2026 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, адже повернення Київським апеляційним судом первісної апеляційної скарги, яка було подана у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, зумовило необхідність повторного звернення до суду апеляційної інстанції поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку із чим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2026 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2026 року до розгляду у Київському апеляційному суді на 20 жовтня 2026 року на 14 годину 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2