Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №721/892/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого техніка групи забезпечення пиломатеріалами, старшого солдата, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Із врахуванням постанови про виправлення описки, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно постанови районного суду, 23.08.2026 року о 20 год. 40 хв ОСОБА_1 перебував на території військового містечка у нетверезому стані, що підтверджено висновком лікаря-нарколога КНП "Путильська БЛ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 5, 6, п. 4 Розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-ХI та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за ст. 172-20 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та ухваленою за неповного з’ясування обставин справи й з порушенням норм процесуального права.

Стверджує про відсутність у його діях складу правопорушення, оскільки 23.08.2026 року був його офіційним вихідним днем, він перебував поза межами розташування військової частини та не виконував службових обов’язків.

ЄУНСС: 721/892/26 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

НП: 33/822/473/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що заступник начальника відділу прикордонної служби зустрів його на вулиці в позаробочий час, наказав сісти в автомобіль та відвіз до лікарні для проходження огляду, після чого вони направились до військової частини для підписання протоколу

Вказує на недопустимість та недостатність доказів, зокрема довідки Путильської БПФЛ, оскільки огляд проводився виключно за допомогою алкотестера та експрес-тесту без належного лабораторного дослідження.

Наголошує, що через наявність захворювання він постійно приймає знеболювальні та протизапальні препарати, що в поєднанні з невеликою кількістю алкоголю могло дати хибний результат тесту.

Звертає увагу на порушення його процесуальних прав, оскільки протокол складався за відсутності захисника, а розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі та без надання ним пояснень, оскільки в день засідання він перебував на виконанні завдань у зоні високогір’я без стабільного зв’язку.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотриманні районним судом.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 348573 від 23 серпня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до довідки № 78 Путильської БЛ від 23 серпня 2026 року, ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого наркотичного (марихуана) та алкогольного (2,49 проміле) сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що 23.08.2026 року був його вихідним днем, він перебував поза межами військової частини та не виконував службових обов`язків, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає не лише за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, але й за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані або у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинену в умовах особливого періоду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував на території військового містечка у стані сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Твердження апелянта, що огляд проводився із використанням алкотестера та експрес-тесту, а не шляхом лабораторного дослідження, не свідчить про недопустимість довідки як доказу.

Більше того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно технічними засобами, та не потребує додаткових лабораторних досліджень.

Проведення огляду військовослужбовця з використанням спеціальних технічних засобів та тестів узгоджується також із вимогами ст. 266-1 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення права на захист під час складання протоколу є безпідставним, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, будь-яких додаткових пояснень до протоколу ОСОБА_1 про порушення його прав не надано.

Суд першої інстанції провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі поданого ним клопотання про розгляд справи без його участі, а тому посилання апелянта щодо порушень в цій частині є безпідставним.

Апелянтом також не надано доказів на підтвердження доводів про неперебування на території військової частини.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №348573 від 23 серпня 2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Путильського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.10.2026 року

(дата засвідчення копії)