Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №724/1788/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.09.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 19.06.2026 року о 19.55 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортним засобом на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 7328778 від 07.06.2026 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований. На відеозаписах не відображено руху автомобіля та його зупинку. Відеозапис починається з моменту оформлення матеріалів справи та спілкування з поліцейськими щодо проходження його служби в ЗСУ.

Зазначав, що 15.09.2026 щодо нього було винесено постанову за відсутності доказів того, що попередня постанова серії ЕНА №7328778 від 07.06.2026 набрала законної сили. Також відсутні дані про примусове її виконання та роз`яснення йому

ЄУНСС 724/1788/26 НП 33/822/466/26 головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

вимог ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП.

Звертає увагу, що саме із-за таких неточностей суддями Хотинського районного суду матеріали справи направлялись двічі на доопрацювання. Вважає, що вказані недоліки породжують сумніви, щодо наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази повторності.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.02.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7328778 від 07.06.2026 р. вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого 126 ч.4 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.3).

Зазначене також підтверджується довідкою, наданою Дністровським РВП ВП №2 (м. Хотин) (а.с. 9).

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, в даному випадку наявна повторність, яка тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, вчинене повторно протягом року.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, то вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказувала, що вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки BMW 5-серії д.н.з. НОМЕР_1 , рухались з м. Хотин в м. Сокиряни. Однак через декілька кілометрів їх зупинили працівники поліції (а.с.5).

З рапорту поліцейського Ратовського Д. вбачається, що 19.06.2026, під час несення служби в м. Хотин було зупинено автомобіль марки BMW 5-серії д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що по номерному знаку відсутній чинний страховий поліс цивільної правової відповідальності власників наземних т/з.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 також не заперечував факт керування транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що на відеофайлах не зображено рух транспортного засобу є слушними, однак не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 , згідно постанови суду від 17.02.2026 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та 07.06.2026 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП.. (а.с.2).

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя