Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №714/1185/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клецька Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 31 серпня 2026 року о 17 год. 00 хв., в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, на автомобільній дорозі М-19 515 км, що в адміністративних межах с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду - 2.98 проміле алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що під час зупинки транспортного засобу він перебував на передньому пасажирському сидінні, в той час як автомобілем керував його сусід.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/1185/26 Головуючий в І інстанції Єфтемій С.М.

Номер справи 33/822/471/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Звертає увагу, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Стверджує, що наявність в матеріалах справи постанови серії ЕНА № 7809947 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не звільняє суд від самостійного встановлення в його діях складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також вказує на суперечності в письмових доказах, а саме: розбіжність у часі, зазначеному в акті огляду, протоколі та на роздруківці тесту; неоднакове визначення місця події; невідповідність номера тесту; наявність у рапорті відомостей про відсторонення від керування іншої особи іншим автомобілем; а також відмінності в переліку ознак сп`яніння в різних документах.

Крім того, апелянт зазначає, що в направленні на медичний огляд заповнено рядок щодо поліцейського, який доставив особу до медичного закладу. Водночас суд установив, що до медичного закладу ОСОБА_1 не доставляли. Апелянт вважає, що суд не з`ясував, чи висловлював він незгоду з результатом огляду та чи було забезпечено проведення огляду лікарем.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Клецько Ю.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №760017 від 31.08.2026 року ОСОБА_1 31.08.2026 року, о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 515 км, що в адміністративних межах с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST DRAGER ARFA 0115, результат огляду - 2,98 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4).

Всупереч доводам апелянта, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що останній розписався у відповідних графах протоколу.

До протоколу ОСОБА_1 заперечень не надавав та відмовився надавати письмові пояснення згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 12).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2026, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук. Огляд проведено із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest ARFA 0115», результат огляду становить 2,98 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що власноруч розписався у відповідній графі, що спростовує його доводи про те, що він був не згідний з результатом огляду (а.с. 8).

Результат огляду підтверджується роздруківкою тесту газоаналізатора № 737 від 31.08.2026 року, на якій міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 9).

Крім того, факт проходження огляду підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 16).

З даного відеозапису встановлено, що 31 серпня 2026 року працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу «Форд» під його керуванням, а саме – порушення ПДР.

В ході спілкування, поліцейські виявили та озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що він погодився. Результат огляду становив 2,98 проміле.

Крім цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди із результатом проходження тесту на місці, йому буде запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а також оголосив особі права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовано хід спілкування поліцейських з водієм, оголошення причини зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, складання адміністративних матеріалів працівниками поліції.

Доводи апелянта про те, що автомобілем керував його сусід, а сам він перебував на передньому пасажирському сидінні, апеляційний суд оцінює критично.

Як вбачається з відеозаписів та інших наявних в матеріалах справи доказів, під час повідомлення про причину зупинки, складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, зауважень до протоколу не вносив, з результатом огляду погодився, що затвердив підписом у відповідних графах.

З дослідженого відеозапису не встановлено інших осіб окрім ОСОБА_1 та його дружини.

Апеляційний суд погоджується з тим, що наявність у матеріалах справи постанови серії ЕНА № 7809947 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП сама по собі не є достатнім доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, указаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме як водія автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху, вчинене 31.08.2026 року о 17 год. 00 хв., тобто в той самий часовий проміжок, що й обставини за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 5).

ОСОБА_1 не висловлював усних чи письмових заперечень щодо змісту цієї постанови та сплатив штраф за вчинене правопорушення на місці. Ці обставини в сукупності з фактом наявності постанови свідчать про його згоду з обставинами правопорушення, а отже, підтверджують керування апелянтом транспортним засобом.

Відомості про скасування даної постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надавались і під час апеляційного перегляду.

Щодо посилань апелянта на відмінності в переліку ознак сп`яніння, зазначених у різних документах, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, ознаки сп`яніння є лише підставою для проведення огляду. Сам стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу. Такий огляд проведено, а його результат апелянт на місці не оспорював.

Безпідставними є й доводи апелянта щодо направлення на медичний огляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди водія з результатами такого огляду — у закладах охорони здоров`я.

Зі змісту відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалося право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці. Однак, ОСОБА_1 цим правом не скористався, заперечень щодо результату огляду на місці не заявляв, а отже і підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я та проведення огляду лікарем не було.

При цьому, заповнення окремих граф у бланку направлення не свідчить про порушення порядку проведення огляду.

Посилання апелянта на розбіжності в письмових доказах не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність його вини. Різниця в часі, зазначеному в протоколі (17 год. 00 хв.), акті огляду (16 год. 59 хв.) та на роздруківці тесту (17 год. 01 хв.) становить 2 хв., а тому є незначною і не свідчить про недостовірність цих документів, оскільки всі вони фіксують одну й ту саму подію, що узгоджується з відеозаписом.

Зазначення в роздруківці газоаналізатора Drager 115-го км автодороги М-19 є технічною опискою, оскільки в інших матеріалах справи місце правопорушення визначено однаково: 515 км автодороги М-19 в межах с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області.

Крім цього, розбіжності у посиланні суду першої інстанції на роздруківку «Drager» №3810 та помилкові відомості щодо особи водія і марки автомобіля в рапорті працівника поліції є технічними описками, які не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність ухваленого рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.10.2026

(дата засвідчення копії)