Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №185/6201/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2669/26 Справа № 185/6201/26 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

У постанові суду зазначено, що 17.04.2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж двох пачок сигарет KING без марок акцизного податку.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів факту реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вказуючи в судовому рішенні, що вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 28.05.2020 у справі № 524/4668/17, відповідно до яких рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання апелянтом грошових коштів (виручки) за реалізацію тютюнових виробів.

У поясненнях свідка вказано, що вона придбала дві пачки сигарет без марок акцизного податку у певному місці, однак будь-яких відомостей, що продаж цих сигарет здійснила саме ОСОБА_1 - матеріали справи не містять.

Також у справі наявна фотографія невідомого предмету з написами іноземною мовою. Проте, експертного висновку про приналежність наявного на фотографії предмету до тютюнових виробів суду не надано. Фототаблиця, додана до матеріалів справи, не містить пояснювальних написів (дати, місця тощо), відповідно, зазначений доказ є недопустимим і таким, що суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП.

Крім того, особами, що склали протокол, при викладені суті правопорушення, не було зазначено, яку саме норму закону начебто порушила ОСОБА_1 , при цьому вказівка на конкретну норму закону, яку порушила особа, є важливою складовою, задля можливості встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Отже, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суддя місцевого суду послався як на докази на матеріали справи, які були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862439 від 17.04.2026, о 14:30 годин 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж двох пачок сигарет KING без марок акцизного податку.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “від надання пояснень відмовилась”.

Вказано, що свідком події є ОСОБА_2 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, однак остання відмовилась від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 17 квітня 2026 року о 14.30 годин в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , вона придбала дві пачки сигарет KING без марок акцизного податку за ціною 67 грн за пачку. В цей час до неї підійшли працівники поліції, яким свідок добровільно видала вказані сигарети (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 17.04.2026 з фототаблицею, працівник поліції у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провів огляд двох пачок сигарет KING червоного кольору, які добровільно видала свідок правопорушення ОСОБА_2 . На фототаблиці наявне зображення двох пачок сигарет марки KING без марок акцизного податку (а.с.5,6).

Згідно електронного рапорту працівника поліції, 17.04.2026 о 15.34 від патрульного поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, яке зареєстроване ЄО за № 16752, про те, що 17.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельному кіоску, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювала продаж сигарет KING без марок акцизного податку (а.с.7).

З рапорту ПОГ СВГ ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області убачається, що 17.04.2026 о 14:30 під час профілактичного відпрацювання Павлоградського району в торгівельному кіоску розташованому за адресою АДРЕСА_2 , був зафіксований факт продажу двох пачок сигарет KING без марок акцизного податку. В ході перевірки встановлена продавець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Остання відмовилася від надання письмових пояснень та підпису в протоколах. Подію зафіксовано на відео. Також, в ході складання протоколу за ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена відсутність на місці провадження господарської діяльності ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, на що ОСОБА_1 повідомила, що надасть фото ліцензії згодом, однак цього не сталося. Згідно реєстру діючих ліцензій на право здійснення торгівлі тютюновими виробами на території Павлоградського району, адреса: с. Вербки, вул. Солнцева, 87-А, - не значиться. Протягом 2026 року зафіксовано неодноразові порушення торгівлі тютюновими виробами за вищевказаною адресою. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с.9).

В матеріалах справи наявна копія протоколу серії ВАД №862440 від 17.04.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до квитанції № 382 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №ЄО16752, 17.14.2026 ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено тютюнові вироби з дві пачки сигарет «KING» без марок акцизного податку та передано на відповідальне зберігання (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, долучений до матеріалів провадження працівниками поліції, який містяться у одному файлі на одному DVD-R диску (а.с.11), на якому зафіксовано, що працівник поліції перебуває біля віконця торгового кіоску, де продають цигарки та спілкується з продавчинею, показуючи їй фото сигарет на телефоні.

Працівник поліції: « ОСОБА_5 , 10 хвилин тому було зафіксовано продаж Вами двох пачок сигарет без марок акцизного податку. Будете давати пояснення з нього приводу? Жінка у Вас купила, ми її зустріли».

Продавчиня: «Може вона не у мене купила».

Працівник поліції: «Це було 10 хвилин тому. Ви за даним фактом будете давати пояснення? Продавали, чи не продавали?»

Продавчиня: «Ні».

Працівник поліції: «Відмовляєтесь? Щодо Вас буде складено протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП — за відсутність у Вас відповідних ліцензій. Підписи у протоколі будете ставити?»

Продавчиня: «Ні».

Працівник поліції: «Я Вас зрозумів. У Вас є мій номер, якщо є ліцензії, скиньте їх будь ласка на мій номер телефону».

Апеляційний суд вважає, що в наявні докази у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факти торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Так, положеннями ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України (далі — ПК) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

За п. 226.2, 226.5 ст. 226 ПК, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За п. 228.9 ст. 228 ПК відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Як убачається з матеріалів справи, факт здійснення 17.04.2026 ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів — сигарет марки KING без марок акцизного податку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ВАД № 862439; поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка 17.04.2026 приблизно о 14:30 придбала у сигаретному кіоску за адресою: вул. Сонцева, 87-А в с. Вербки, сигарети, на яких відсутні марки акцизного податку за ціною 67 грн; протоколом огляду та вилучення речей від 17.04.2026 з фототаблицею, під час якого працівники поліції у присутності двох понятих — ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели огляд двох пачок сигарет KING без марок акцизного податку, добровільно виданих свідком ОСОБА_2 ; рапортами працівника поліції; відеозаписом, на якому зафіксовано, що на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення з приводу здійснення нею продажу сигарет KING без марок акцизного податку свідку ОСОБА_2 , остання вказала: «Може вона не у мене купила», від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась; а також копією протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 17.04.2026 серії ВАД № 862440.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів факту реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку та отримання за це виручки, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

За змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність, її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З матеріалів адміністративного провадження убачається, що 17.04.2026 ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме двома пачками сигарет марки KING без марок акцизного податку за ціною 67 грн у спеціально облаштованому торгівельному приміщенні (кіоску), обладнаному прилавками, полицями з товарами, у тому числі підакцизних, підготовлених до реалізації, тобто систематизовано розкладених для зручності покупців, позначених цінниками. При цьому у вказаному кіоску працівниками поліції було виявлено саме ОСОБА_1 , яка перебувала на місці продавця. На пропозицію поліцейського надати пояснення щодо здійснення факту продажу сигарет без марок акцизного податку свідку ОСОБА_2 , який відбувся 10 хвилин тому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала лише: «Може вона не у мене купила» та відмовилась надавати будь-які інші пояснення. Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала факт здійснення нею торгівлі у кіоску, у тому числі і сигаретами без марок акцизного податку, факту отримання грошових коштів, а навпаки, відмовилась надавати будь-які пояснення, зауваження з цього приводу, чи взагалі спростовувати обґрунтованість вимог поліцейського. Також ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень та підписання будь-яких процесуальних документів, водночас жодних заперечень про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності не заявляла.

Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, є необґрунтованим, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів заінтересованості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи, а також доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту не надано.

При цьому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з цього приводу на правові позиції КАС Верховного Суду, викладені у справі №524/4668/17 - є некоректними, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання нею грошових коштів (виручки) за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку - не впливають на правильність висновків суду та не свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862439 від 17.04.2024, о 14.30 годин 17.04.2026 ОСОБА_1 , знаходячись в сигаретному кіоску по АДРЕСА_2 , здійснила продаж сигарет марки KING без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с.3).

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, дату, час та місце його вчинення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч.1 ст. 156 КУпАП), тощо. Вимог про необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення норму закону, якою встановлено заборону на продаж сигарет без марок акцизного податку, положення ст. 256 КУпАП не містить. Отже апеляційній доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предмету торгівлі, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнаю винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП — залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО