Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №932/4232/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6677/26 Справа № 932/4232/25 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати належних внесків і платежів не виконували, внаслідок чого утворилася заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 15814,00 грн, по внескам за вивіз сміття за період з квітня 2020 року по січень 2025 року у сумі 5800,00 грн, по внескам на утримання ліфтів за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 6552,85 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вищевказані суми, а також 1561,75 грн інфляційних втрат, 438,93 грн 3% річних та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 березня 2026 року

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА», ЄДРПОУ 41053588, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 1, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 15814,00 грн, по внескам за вивіз сміття за період з квітня 2020 року по січень 2025 року у сумі 5800,00 грн, по внескам на утримання ліфтів за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 6552,85 грн, 3 % річних в сумі 438,93 грн, інфляційні втрати в сумі 1561,75 грн за період з 01.02.2023 по 15.04.2025, всього 30167 (тридцять тисяч сто шістдесят сім),53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, по 74,50 грн з кожного; судовий збір 1514,00 грн з кожного; витрати на правничу допомогу по 1600 грн з кожного, всього по 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім), 50 грн з кожного.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 березня 2026 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що дане рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також, в апеляційній скарзі детально аналізуються не лише норми Конституції України та Європейської конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, але й наводяться різноманітні дані з державних реєстрів, якими заявниця намагається поставити під сумнів легітимність деяких суддів, державних органів та фінансових установ.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 30167,53 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником 1/6 частки цієї квартири, ОСОБА_3 є власником 1/3 частки цієї квартири, ОСОБА_4 є власником 1/3 та 1/6 часток цієї квартири, що підтверджується витягами з державних реєстрів.

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 18.03.2025, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб.

Згідно п. 9 протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» від 29.01.2019, затверджено тариф на вивезення міття – 20 грн з людини.

Згідно п.п. а) п. 1 протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» від 30.01.2019, дата проведення зборів – 27.01.2020, розмір внесків на утримання будинку 4,0 грн за м2 загальної площі квартири, ліфтів – у розмірі 1,0 грн за м2 загальної площі квартири при одному працюючому ліфті та 2,0 грн за м2 при двох працюючих ліфтах залишити без змін та продовжити їх дію з 01.01.2020 до моменту набрання чинності новим рішенням загальних зборів про їх зміну.

Згідно картки рахунку 3771 Утримання будинку з контрагентом л/с 1-2-35 ОСОБА_1 за 01.04.2017-31.01.2025 та Акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом л/с 1-2-35 ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.01.2025, заборгованість за утримання будинку складає 15814,00 грн.

Згідно картки рахунку 361 Обслуговування лифтів з контрагентом л/с 1-2-35 ОСОБА_1 за 01.10.2017-31.01.2025 та Акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом л/с 1-2-35 ОСОБА_1 з 01.10.2019 по 31.01.2025, заборгованість за обслуговування лифтів складає 6552,85 грн.

Згідно картки рахунку 365 Вивіз сміття з контрагентом л/с 1-2-35 ОСОБА_1 за 01.01.2019-31.01.2025 та Акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом л/с 1-2-35 ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.01.2025, заборгованість за вивіз сміття складає 6552,85 грн.

Згідно абз. 1 п. 11 Статуту позивача, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які їй надає позивач та зобов`язані сплачувати за спожиті послуги у встановлений законом строк, але останні не виконують свої обов`язки, тому за ними утворилася заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 15814,00 грн, по внескам за вивіз сміття за період з квітня 2020 року по січень 2025 року у сумі 5800,00 грн, по внескам на утримання ліфтів за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 6552,85 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідачів щодо неправомірності реєстрації позивача та органів місцевого самоврядування, оскільки вони не грунтуються на Законі. Відповідачами не подано суду доказів того, що надані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг за спірний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов`язку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню 3 % річних в сумі 438,93 грн, інфляційні втрати в сумі 1561,75 грн за період з 01.02.2023 по 15.04.2025.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 15814,00 грн, по внескам за вивіз сміття за період з квітня 2020 року по січень 2025 року у сумі 5800,00 грн, по внескам на утримання ліфтів за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 6552,85 грн, 3 % річних в сумі 438,93 грн, інфляційні втрати в сумі 1561,75 грн за період з 01.02.2023 по 15.04.2025, всього 30167,53 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Виконавець комунальної послуги – суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; послуга з управління багатоквартирним будинком – результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі – управитель) – фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги – послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

У статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати належних внесків і платежів не виконували, внаслідок чого утворилася заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 15814,00 грн, по внескам за вивіз сміття за період з квітня 2020 року по січень 2025 року у сумі 5800,00 грн, по внескам на утримання ліфтів за період з червня 2021 року по січень 2025 року у сумі 6552,85 грн.

А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 березня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: