Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №636/3911/24 — Чугуївський міський суд Харківської області

Суд: Чугуївський міський суд Харківської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 13 жовтня 2026 р.

Справа: №636/3911/24

Суддя: Карімов І. В.

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/3911/24 Провадження № 1-кп/636/560/26

Дата

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження, внесене 11.01.2025 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування за №120252212400000041 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, молодшого сержанта на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти З навчального батальйону школи індивідуальної підготовки у ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

Прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Обвинувачений – ОСОБА_4 ,

Захисник – ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

Епізод 1

Так, ОСОБА_4 не пізніше 17.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, виявив боєприпаси та почав їх зберігати за місцем мешкання, не маючи передбаченого законом дозволу.

17.02.2025 р. в період часу з 10 години 35 хвилин по 11 годину 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук за участю ОСОБА_4 , де співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено бойові припаси, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/4431-БЛ від 25.02.2025 є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, відносяться до категорії боєприпасів загальною кількістю 23 патрони; бойові припаси, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121 -25/4430-БЛ від 24.2.2025 є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, відносяться до категорії боєприпасів загальною кількістю 450 патронів; бойові припаси, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/4429-БЛ від 03.03.2025 є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, відносяться до категорії боєприпасів загальною кількістю 67 патронів.

Епізод 2

Окрім цього встановлено, що 13 грудня 2024 року, в денний час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат та побачив у шафі насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи таємно, останній взяв до рук одну упаковку насіння «Мануса» та поклав до кишені куртки, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4028/4084-4095 від 25.03.2025, становить 5664 грн. 50 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5664 гривні 50 копійок.

Епізод 3

Окрім цього встановлено, що 15 грудня 2024 року, в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи таємно, останній взяв до рук одну упаковку насіння «Мануса» та поклав до кишені куртки, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4028/4084-4095 від 25.03.2025, становить 5664 грн. 50 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Епізод 4

18 грудня 2024 року, в денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 5

19 грудня 2024 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 6

23 грудня 2024 року, в денний час доби ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 7

27 грудня 2024 року, в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації

вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 8

28 грудня 2024 року, в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 9

04 січня 2025 року, в денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 10

05 січня 2025 року, в денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 11

11 січня 2025 року, в денний час доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 12

15 січня 2025 року, в денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 13

16 січня 2025 року, в денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 14

21 січня 2025 року, в денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод 15

22 січня 2025 року, в денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього був доступ до будинку, через те що він підробляв неофіційно у потерпілого ОСОБА_9 , без оформлення трудового договору, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу. ОСОБА_4 , зайшов у середину будинку, в одну із кімнат, підійшов до шафи, заздалегідь знаючи про місцезнаходження насіння «Мануса» насінин томату в упаковках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 79303 гривні 00 копійки, яку на цей час відшкодовано.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину за всіма епізодами повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

3. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений та захисник не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують його особу, наявність речових доказів та судових витрат.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

4.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, повністю та об`єктивно доведена та кваліфікує його дії:

- за першим епізодом - ч. 1 ст. 263 КК України - тобто у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за другим епізодом -ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану;

- з третього до 15 епізодів -ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

5.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Посилання прокурора на таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану не може бути визнана судом, оскільки є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.185 КК України.

Призначення покарання

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчинених злочинів, вони віднесені до категорії тяжких злочинів.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів ( у тому числі закритих судом у зв`язку з їх декриміналізацією), його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, не перебування на обліку у лікаря нарколога, та знаходження на обліку у лікаря психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, негативну характеристику з місця служби, відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, має місце реєстрації і проживання, раніше не судимий, має психічне захворювання, чисельність злочинів та епізодів, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

7.Інші рішення, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою суд вважає таким, що забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, а тому не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2025 року накладений арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступним майном, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене 17.02.2025 у ході обшуку у нього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 10000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень: EУ8787276; БЛ2106803; AЄ2589423; ГС3870482; АЖ7394140; АЛ1320985; АЛ5972355; АС8067065; ГТ3960318; AM4000051, упаковано в сейф-пакет № PSP 1440031 з пояснювальними написами; грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень – ЗH6136445; ЗH6136438; ЗH6136442; ЗH6136443; ЗH6136440; ЗH6136441 які зберігаються у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк»; 15 паперових коробок з патронами калібру 5х45мм упаковано в сейф-пакет № INZ 3019602 з пояснювальними написами; 3 паперових коробок з патронами калібру 5х45мм (знаходяться у відкритому стані – порушені цілісність коробки) упаковано в сейф-пакет № WAR 1023657 з пояснювальними написами; 23 патрони калібру 5х45мм упаковано в сейф-пакет № PSP 1440029 з пояснювальними написами; та яке належить ОСОБА_11 , тимчасово вилучене 17.02.2025 у ході проведення НСРД у формі оперативної закупки (добровольної видачі) за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Лісна, а саме: корпус гранати «М-67» з маркуванням «DAZ 19B030-002», який разом з первинною упаковкою та ізоляційною стрічкою упаковано в сейф-пакет № WAR 1023600 з пояснювальними написами; запал «М-213» з маркуванням «СОР 16J 032-006», який упаковано в сейф-пакет № WAR 1023601 з пояснювальними написами; запал «УЗРГМ-2» без маркувань, який разом з первинною упаковкою упаковано в сейф-пакет № WAR 1023602 з пояснювальними написами; корпус гранати «Ф-1» без маркувань, який разом з первинною упаковкою упаковано в сейф-пакет № WAR 1023603 з пояснювальними написами, який підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Місцем зберігання вилученого майна, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, визначено камеру схову речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для вогнепальної зброї та боєприпасів, відповідне місце зберігання вибухонебезпечних предметів для вибухових пристроїв та вибухових речовин та банківську установу АТ КБ «ПриватБанк» для грошових коштів.

З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати:

- 1591,80 грн., за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121- 25/4431-БЛ від 25.02.2025, у Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

-1591,80 грн., за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121- 25/4429-БЛ від 03.03.2025, у Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

- 1591,80 грн., за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121- 25/4430-БЛ від 24.02.2025, у Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

- 1591,80 грн., за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121- 25/4428-БЛ від 26.02.2025, у Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

-3183, 60 грн., за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ- 19/121-25/4506 від 11.01.2025, у Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

-3183,60 грн., за проведення судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ- 19/121-25/4509 від 11.01.2025, у Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

-3183,60 грн., за проведення судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ- 19/121-25/4508 від 04.03.2025, у Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

-3183,60 грн., за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ- 19/121-25/4505-ВТХ від 11.01.2025, у Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300;

-6361,20 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №4028, 4084-4095 у Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; а всього 25462 грн. 28 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України – 6 ( шість) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України – 5( п`ять ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 6 ( шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законої сили залишити без змін – тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, строк його тримання під вартою, починаючи відрахування строку з дня його затримання, тобто з 17.02.2025 р., та по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 25462 грн. 28 коп. за проведення судово-балістичних, судових вибухо-технічних експертиз та судової товарознавчої експертизи (стягувач платежу-Держава, код доходів 24060300).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2025 року, а речові докази:

- грошові кошти у сумі 10000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень: EУ8787276; БЛ2106803; AЄ2589423; ГС3870482; АЖ7394140; АЛ1320985; АЛ5972355; АС8067065; ГТ3960318; AM4000051, упаковано в сейф-пакет № PSP 1440031 з пояснювальними написами; грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень – ЗH6136445; ЗH6136438; ЗH6136442; ЗH6136443; ЗH6136440; ЗH6136441 які зберігаються у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» після набрання вироком законної сили повернути Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП України в Харківській області за належністю;

- 15 паперових коробок з патронами калібру 5х45мм упаковано в сейф-пакет № INZ 3019602 з пояснювальними написами; 3 паперових коробок з патронами калібру 5х45мм (знаходяться у відкритому стані – порушені цілісність коробки) упаковано в сейф-пакет № WAR 1023657 з пояснювальними написами; 23 патрони калібру 5х45мм упаковано в сейф-пакет № PSP 1440029 з пояснювальними написами; корпус гранати «М-67» з маркуванням «DAZ 19B030-002», який разом з первинною упаковкою та ізоляційною стрічкою упаковано в сейф-пакет № WAR 1023600 з пояснювальними написами; запал «М-213» з маркуванням «СОР 16J 032-006», який упаковано в сейф-пакет № WAR 1023601 з пояснювальними написами; запал «УЗРГМ-2» без маркувань, який разом з первинною упаковкою упаковано в сейф-пакет № WAR 1023602 з пояснювальними написами; корпус гранати «Ф-1» без маркувань, який разом з первинною упаковкою упаковано в сейф-пакет № WAR 1023603 з пояснювальними написами; пістолет ПМ калібру 9 мм серії НОМЕР_2 , які зберігаються у камері схову речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для вогнепальної зброї та боєприпасів (квитанція №28), після набрання вироком законної сили передати на потреби Збройних сил України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua