Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №629/8709/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8709/26

Номер провадження 3/629/2024/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Красноокняньського району, Одеської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Комерц Армор», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Кущ Н.В. за документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Комерц Армор», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Привокзальна, буд. 13, керівником якої є ОСОБА_1 , було виявлено правопорушення: неперерахування податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати до або під час виплати оподатковуваного доходу за червень 2026 р. по терміну сплати 29.06.2026 р. у сумі 18793,3 грн., чим порушено пп. 168.1.2 п. 168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та неперерахування військового збору із заробітної плати до або під час виплати оподатковуваного доходу за червень 2026 р. по терміну сплати 29.06.2026 р. у сумі 1779,28 грн. чим порушено п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 167.1, п. 167.2 ст. 167, пп. 168.1.1, п.п. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 171.1 ст. 171, п.п. 176.2. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлені та зафіксовані актом про результати документальної планової перевірки від 25.08.2026 р., у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду додаткові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Вказав, що провадження в цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. На його думку, порушення порядку ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору із заробітної плати, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має безперервно триваючого характеру й завершується у момент подання податкової декларації за відповідний період. Як вбачається з протоколу № 444/20-40-24-11-06 від 15.09.2026 р., 29.06.2026 р. був кінцевий термін сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору із заробітної плати, у зв`язку з чим, вважає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.09.2026 р. (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Викладене вище підтверджується протоколом № 444/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 15.09.2026 р.; актом про результати документальної планової перевірки № 31531/20-40-07-01-05/45598616 від 25.08.2026 р.; копією повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу Головного управління ДПС у Харківській області № 4783/Ж12/20-40-24-11-13 від 28.08.2026 р., з метою складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпЛП, у зв?язку із порушеннями вимог Податкового кодексу України, які зафіксовані актом перевірки від 25.08.2026 р. № 31531/20-40-07-01-05/45598616; актом неявки керівника ТОВ «Комерц Армор» № 5124/Ж12/20-40-24-11-04 від 15.09.2026 р., згідно з яким ОСОБА_1 не з?явився до Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення № 444/20-40-24-11-06 від 15.09.2026 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Порушення порядку проведення розрахунків є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 203/28/17 (2-а/0203/31/2017) від 24.01.2019 р.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останньому інкримінується неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору із заробітної плати за червень 2026 року у встановлений строк до 29.06.2026 р. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП складено 15.09.2026 р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.09.2026 р., станом на 12.10.2026 р., сплив тримісячниий строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Ця правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник