Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №641/9927/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1829/2026Справа №641/9927/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 22.09.2026 року серії ЕПР1 № 778316 та ЕПР1 № 778334, ОСОБА_1 17.09.2026 о 17 год.24 хв. керуючи мотоциклом LIFAN КР-200 днз НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, 16Б, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra днз НОМЕР_2 , внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1,п.2.3.б, 2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого законного представник- батька ОСОБА_2 , свою провину у інкримінованих правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та просив призначити мінімальне покарання. Також зазначив, що шкода потерпілій була відшкодована в повному обсязі, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується доказами, що містяться у справі в їх сукупності, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення; Схемою місця ДТП; Письмовими поясненнями учасників ДТП; Рапортами поліцейських УПП.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ТЗ та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже на час вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме станом на 17.09.2026 йому було сімнадцять років, тобто останній був неповнолітнім.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на час вчинення правопорушення був не повнолітнім, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь вини, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбаченихст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 24-1, 122-4, 124,283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя -І. В. Чайка