Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №638/24574/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/24574/26

Провадження № 1-кп/638/2232/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 12026226240000519 від 03.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горбів Гощанського району Рівненської області, з середньою освітою, неодруженого, який не є особою з інвалідністю, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку немає, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП - НОМЕР_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Як установлено органом досудового розслідування, сержант ОСОБА_2 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, за наступних обставин.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2026 року (точну дату під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , будучи достовірно обізнаним щодо порядку та умов отримання посвідчення водія категорії «В» в Україні, усвідомлюючи, що вказаний порядок передбачає отримання теоретичних знань і практичних навичок водіння, в ході яких є обов`язковими відвідування теоретичних та практичних занять, складання іспиту в сервісному центрі МВС України і що посвідчення водія категорії «В» видається лише за результатами позитивного складання іспитів, не бажаючи дотримуватись встановленого українським законодавством порядку отримання посвідчень водія, Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, замовив і у подальшому придбав у невстановленої в ході проведення дізнання особи за грошову винагороду завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0541, дата видачі: 05.05.2026, виготовлене на пластиковій основі, з метою його подальшого особистого використання.

02.09.2026 близько 11:55 години, ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «Hyundai Santa Fe», за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 45/1, був зупинений співробітниками УПП в Харківській області ДПП відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456. Під час вказаної зупинки ОСОБА_2 запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу.

Під час перевірки документів ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0541, дата видачі: 05.05.2026 дійсні до 05.05.2028, категорії «В» на власне ім`я, який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачний ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226240000519 від 03.09.2026 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності свого захисника – ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є громадянином України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , неодружений, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимого, за місцес служби характеризується позитивно.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, - щире каяття, що об`єктивно підтверджується беззаперечним визнанням обвинуваченим своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 4 статті 358 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно акту № СЕ-19/121-26/26761-ДД від 08.09.2026 про витрати на проведення судової технічної експертизи документів, дані витрати становлять 2888,16 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово технічної експертизи документів у сумі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 09.09.2026 року арешт майна, а саме на вилучене 02.09.2026 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 45/1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщене до сейф-пакету № 6120190 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1