Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №619/6207/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6207/26

провадження № 3/619/1715/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши адміністративні матеріали (протоколи про адміністративне правопорушення серія ХВ №14 від 31.08.2026, серія ХВ №15 від 31.08.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД», адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ХВ№14 від 31.08.2026 за ч.5 ст.212-3 КУпАП (справа №619/6207/26), серія ХВ№15 від 31.08.2026 за ч.5 ст.212-3 КУпАП (справа №619/6208/26), які складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передані у провадження судді Калиновської Л.В.

Постановою від 06.10.2026 об`єднано в одне провадження: справу №619/6207/26 (провадження №3/619/1715/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП; справу №619/6208/26 (провадження №3/619/1716/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїно єдиний унікальний номер судової справи №619/6207/26 (провадження №3/619/1715/26).

Так, 31.08.2026 уповноваженою Радою адвокатів Харківської області, членом Ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ХВ №15 про те, що 24.07.2026 генеральний директор ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 17.07.2026 адвоката Кутового Г.І., отриманого 17.07.2026, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 09.04.2026 та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, 31.08.2026 уповноваженою Радою адвокатів Харківської області, членом Ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ХВ №14 про те, що 07.08.2026 генеральний директор ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 31.07.2026 адвоката Кутового Г.І., отриманого 31.07.2026, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 09.04.2026 та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, суд зазначає, що справа призначалася до розгляду на 25.09.2026, проте ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та не переходити до судового розгляду, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 02.10.2026.

Судове засідання призначене на 02.10.2026 було відкладено, у зв`язку з поданням клопотання представника генерального директора ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Судове засідання відкладено 06.10.2026.

Судове засідання призначене на 06.10.2026 було розпочато за участі представника Сологубовської А.Е. та потерпілого ОСОБА_2 . Та, під час судового засідання представником Сологубовською А.Е. було заявлено клопотання про оголошення перерви, зв`язку з необхідністю узгодження позиції з ОСОБА_1 . Судове засідання було відкладено на 08.10.2026.

Судове засідання призначене на 08.10.2026 було розпочато за участі представника Сологубовської А.Е., розглянуті її клопотання. Та під час оголошення постанови після виходу з нарадчої кімнати представник не вийшла на відео зв`язок, в зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 09.10.2026.

Крім того, 08.10.2026 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, посилаючись на поважні причини.

Судове засідання 09.10.2026 відкладено, в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та представника Сологубовської А.Е. на 13.10.2026.

У судове засідання 13.10.2026 представник Сологубовська А.Е. не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою.

Про поважність причин своєї неявки 13.10.2026 ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.

Між тим, суд зазначає, в клопотанні від 13.10.2026 представник Сологубовська А.Е. просить відкласти судове засідання посилаючись на хворобу та надає в якості доказу медичний висновок №1111-ТК49-С7ХК-4352 від 13.10.2026 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Люботинської міської ради Харківської області. Проте в раніше поданому клопотанні від 08.10.2026, також про відкладення судового засідання, представник ОСОБА_3 посилалася на відсутність електроенергії та мобільного зв`язку за місцем її проживання у м. Києві.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні для надання пояснень та доказів. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

При цьому суддя зауважує, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З огляду на що, виходячи з вище зазначених правових норм та беручи до уваги те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у її відсутність, адже (з огляду на викладене в сукупності) розгляд суддею/судом цієї справи за відсутності указаної сторони здійснюється на підставі загальних засад і відповідає конституційному принципу верховенства права. Це не призведе до обмежень прав і свобод людини і громадянина, а забезпечить оперативний і об`єктивний судовий контроль в умовах воєнного стану на виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення визначених у статті 1 вказаного Кодексу. Тим більше, що положення статті 268 Кодексу України про адміністративні не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХВ№14 від 31.08.2026 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХВ№15 від 31.08.2026 за ч.5 ст.212-3 КУпАП; заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП від 18.08.2026, ордером від 17.07.2026 №1345929, свідоцтвом про право на заняття адвокатської діяльності на ім`я Кутового Г.І., адвокатським запитом від 17.07.2026, фотосторінкою, на якій відображено про направлення адвокатського запиту 17.07.2026 о 13.52 год., адвокатським запитом від 31.07.2026, ордером від 31.07.2026 №1345932, листом №251 від 29.07.2026 про надання інформації на ім`я генерального директора ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» ОСОБА_1 від президента ПВКФ «Лоск» ОСОБА_4 , договором №1 про фінансову підтримку при забезпеченні безперебійного електропостачання від 01.04.2020, додатковою угодою №1 від 30.01.2021 до договору №1 від 01.04.2020, додатковою угодою №2 від 30.12.2021 до договору №1 від 01.04.2020, кошторисом від 01.06.2023, актом здачі-приймання робіт №1 від 31.01.2026, актом здачі-приймання робіт №50 від 28.02.2026, актом здачі-приймання робіт №102 від 31.03.2026, актом здачі-приймання робіт №148 від 30.04.2026, актом здачі-приймання робіт №195 від 31.05.2026, актом здачі-приймання робіт №244 від 30.06.2026, листом №252 від 29.07.2026 про надання офіційної позиції ї на ім`я генерального директора ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» ОСОБА_1 від президента ПВКФ «Лоск» ОСОБА_4 , повідомленням про розірвання договору №1 від 01.04.2020 та пропозицію укласти додаткову угоду №254 від 30.07.2026, додатковою угодою №3 про розірвання договору №1 від 01.04.2020, повідомленням №256 від 30.07.2026 ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» від президента ПВКФ «Лоск» ОСОБА_4 про виявлення ознак аварійного технічного стану опор повітряної лінії електропередач з фототаблицею, листом №250 від 28.07.2026 адвокату Кутовому Г. від президента ПВКФ «Лоск» ОСОБА_4 , схематичним зображенням структури власності станом на 31.12.2025, відомостями з Опендатабот від 28.07.2026 з актуальною інформацією про нерухомість, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змістом до проміжного звіту, описи цінних листів направлених на ім`я генерального директора ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 , витягом з протоколу засідання ради адвокатів №16 від 08.08.2021, пам`яткою роз`яснення прав від 21.08.2026 №578, пояснення генерального директора ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 до Ради адвокатів Харківської області щодо заяви адвоката ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, інформацією щодо надання інформації на адвокатський запит директора ПрАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД» ОСОБА_1 .

Так, за змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого діяння (ігнорування законних прав адвокатури), вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-3, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Калиновська