Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №484/3574/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3574/26

Провадження № 3/484/983/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., секретар судових засідань Голубкова Н.М., за участю особи, відносно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника – Сікорського М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.06.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є особою з інвалідністю ІІ групи, є пенсіонером, учасником бойових дій, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681894 від 02.06.2026, що міститься в матеріалах справи, 02.06.2026 об 11:07 год. ОСОБА_1 по вул. Каховська в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці ока, що не реагують на світло; тремтіння кінцівок рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на території Первомайського ПЦМБЛ у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 02.06.2026 приблизно об 11 годині по вул. Каховська в м. Первомайську Миколаївської області він керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , де його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ПЦМБЛ», на що він погодився і на власному автомобілі проїхав до лікарні, у супроводі поліцейських. В приймальному відділені працівники поліції надали одноразовий контейнер для здачі сечі для встановлення тієї обставини чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. Проти здачі сечі він не заперечував, в присутності поліцейських намагався зробити це у вбиральні лікарні, проте із фізіологічних причин не зміг здати сечу. Працівники поліції розцінили це як його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що вживав наркотичні засоби, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки має він є особо з інвалідністю, має контузію і за станом здоров`я це просто неможливо. Провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився та прибув у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння на території Первомайської ПЦМБЛ у встановленому законом порядку, але з матеріалів справи не вбачається такої відмови та вона ніяким чином не зафіксована. Прибувши до лікарні, поліцейський поставив ОСОБА_1 до відома, що необхідно сходити в туалет та здати сечу, надавши останньому одноразовий контейнер для біоматеріалів. ОСОБА_1 намагався здати сечу, проте з фізіологічних причин не зміг, у зв?язку з чим просив надати йому можливість здати аналізи в інший спосіб, однак поліцейські йому відмовили, при цьому повідомивши, що інших варіантів немає. Перебуваючи у лікарні ОСОБА_1 спілкувався про огляд на стан сп?яніння виключно з поліцейськими, лікарі чи працівники лікарні не повідомляли ОСОБА_1 про можливість здати для аналізу кров.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно із ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма міститься в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки цих біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров (пункт 12 цього ж розділу Інструкції.)

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і на власному автомобілі проїхав до лікарні. В закладі охорони здоров`я він також не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а лише з фізіологічних причин не зміг здати сечу.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівники поліції 02.06.2026 об 11:07 год. по вул. Каховська в м. Первомайську Миколаївської області зупинили автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не відмовляється, після чого на власному автомобілі їде до лікарні. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування цими транспортним засобом. Також з відеозаписів, які здійснювалися уже в приміщенні КНП «ПЦМБЛ», убачається, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 здати сечу, останній неодноразово робить спроби здати сечу, проте з фізіологічних причин не може цього зробити.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише із фізіологічних причин не зміг здати біологічне середовище сечу.

Також, як вбачається із зазначених вище доказів, під час проведення у КНП «ПЦМБЛ» огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейські наполягали на здачі ОСОБА_1 біологічного середовища сечі, здати яку, як встановлено судом останній не зміг із фізіологічних причин. Проте, відповідно до вимог пункту 11 та 12 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не були відібрані для дослідження такі біологічні зразки як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або ж кров.

Суд звертає увагу на те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому сама по собі неможливість отримання біологічного зразка не може автоматично свідчити про відмову особи від проходження такого огляду.

З досліджених судом відеозаписів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не висловлював заперечень щодо його проведення, добровільно прослідував до закладу охорони здоров`я та в подальшому неодноразово вчиняв дії, спрямовані на виконання вимог працівників поліції щодо надання біологічного зразка. Таким чином, поведінка особи свідчила не про ухилення від огляду, а навпаки про намір пройти його у встановленому законом порядку.

Сам факт того, що ОСОБА_1 з фізіологічних причин не зміг надати зразок сечі, за відсутності будь-яких доказів умисного створення ним перешкод для проведення огляду, не може бути прирівняний до відмови від проходження медичного огляду. Інше тлумачення фактично призводило б до притягнення особи до відповідальності не за вчинення протиправних дій, а за фізіологічні особливості організму, що є неприпустимим у світлі принципів юридичної відповідальності.

Більше того, пунктами 11, 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 прямо передбачено можливість використання для дослідження інших біологічних середовищ, зокрема слини, змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а за неможливості їх отримання крові. Проте матеріали справи не містять жодних даних про те, що після неможливості отримання зразка сечі поліцейськими або медичними працівниками були вжиті будь-які заходи для проведення огляду іншими передбаченими законом способами.

Отже, фактичне незавершення процедури медичного огляду було зумовлене не протиправною поведінкою ОСОБА_1 , а невикористанням уповноваженими особами передбачених законодавством альтернативних методів дослідження. Негативні наслідки недотримання встановленої процедури не можуть бути покладені на особу, яка виявила готовність пройти огляд.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, що свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол. У даній справі належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Таким чином, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н. А. Коваленко