Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №484/4317/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/3116/26

Справа № 484/4317/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, повідомленням без виклику сторін в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 542784-КС-001 про надання кредиту від 15.06.2025, в сумі 76538,12 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2025 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 542784-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти, в розмірі 19000 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Окрім цього, 30.07.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 542784-КС-001, згідно якої сторони погодили, що термін дії договору до 06.05.2026. Згідно розрахунку заборгованості відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, станом на 05.06.2026 утворилась заборгованість, в розмірі 76538,12 грн., з яких: 18608 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 49550,62 грн. - сума прострочених платежів по процентам та 8378,60 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків позивачем, в порядку, перебаченого ст. 177 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення йому судової повістки, проте відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача, до суду не надав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2025 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 542784-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ "Бізнес позика" 15.06.2025 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 542784-КС-001 про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладання Договору № 542784-КС-001.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти, в розмірі 19000 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.

Таким чином, 15.06.2025 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 542784-КС-001, який було підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором UA-0929, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Окрім цього, 30.07.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 542784-КС-001, згідно якої сторони погодили, що термін дії договору до 06.05.2026.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач і зобов`язання за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим, станом на 05.06.2026 утворилась заборгованість, в розмірі 76538,12 грн., з яких: 18608 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 49550,62 грн. - сума прострочених платежів по процентам та 8378,60 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, оскільки відповідач не виконав своїх кредитних зобов`язань, з відповідача на користь позивача слід стягнути суми прострочених платежів по тілу кредиту – 18608,90 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 49550,62 грн.

В той же час, вимога позовної заяви про стягнення з відповідача процентів, на підставі ст. 625 ЦК України, в сумі 8378,60 грн., які за своєю суттю є штрафними санкціями, задоволенню не підлягає.

За вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (пост. ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/1452315.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, підсумовуючи наведене, у стягненні з відповідача процентів, на підставі ст. 625 ЦК України, в сумі 8378,60 грн. необхідно відмовити, в зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.10 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 89,05 % від сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,247,263-265,280-282, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за договором № 542784-КС-001 про надання кредиту від 15.06.2025, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 18608,90 грн. та суми прострочених платежів по процентах – 49550,62 грн., а всього стягнути 68159(шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 52 коп.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", витрати по сплаті судового збору, в сумі 2370 (двох тисяч трьохсот сімдесяти) грн. 87 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.10.2026.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження якого: вул. Лесі Українки, 26 оф.411, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ