Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №489/8468/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/8468/26

провадження № 3/489/1337/26

П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2026 близько 14:30 в м. Миколаєві, в районі будинку № 124-А по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 , будучи матір`ю свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо необхідних умов виховання сина, через що ОСОБА_2 раптово здійснив виїзд самокатом на проїзну частину, та як наслідок сталася ДТП з транспортним засобом Renault Duster р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Виходячи з цього, ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" та ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась. Була представлена адвокатом Набоковою О.Г. Проти протоколу заперечували з підстав того, що дитина гуляла у дворі із дідусем, який опитаний при складанні протоколу не був, та була під його наглядом. ОСОБА_1 вважає себе невинуватою та такою, що належним чином виконувала свої батьківські обов`язки.

Згідно диспозиції ст. 184 КУпАП, відповідальність за частиною першою вказаної статті наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 24.08.2026, відповідно до якої кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152040000720 від 25.07.2026, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно мотивувальної частини постанови, обставинами, які свідчать про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є наявність у дитини тілесних ушкоджень, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (що не становить складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України) та показання водія автомобіля. Пунктом «3» зазначеної постанови копії матеріалів направлено до УПП в Миколаївській області для притягнення батьків малолітньої дитини за ст. 184 КУПАП, хоча досліджена судом постанова (її мотивувальна частина) не містить жодного висновку чи обґрунтування слідчого стосовно того, хто винен у ДТП.

Суддею було викликано до суду особу, яка складала адміністративний протокол для надання відповідних пояснень. Особа надала пояснення з підстав складання протоколу.

ОСОБА_1 інкримінується неналежне виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме: ДТП за його участі та участі автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , порушення ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини малолітньої дитини.

Заслуговує на увагу і те, що місце де відбулася подія, згідно схеми є житловою зоною, оскільки є дворовою територією. Розділ 26 ПДР України встановлює особливості керування транспортним засобом у житловій зоні, зокрема те, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Посилання на ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного Кодексу України є загальними та неконкретизують протиправних дій ОСОБА_1 .

Інших очевидців події, окрім самого водія (у т.ч. щодо раптового виїзду дитини на самокаті) матеріали ані кримінального провадження, ані справи про адміністративне правопорушення) не містять.

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки фактично жодним із досліджених доказів не доведено вину її малолітнього сина у вчинені ДТП, враховуючи і той факт, що останній згідно ПДР України мав перевагу у русі у житловій зоні.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя