Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №489/8256/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/8256/25

Провадження № 1-кп/489/532/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

14 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12025152040000899 від 18.08.2025

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 28.06.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

18.08.2025 близько 12:00 ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", дію якого неодноразово продовжено, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Acer Aspire El-571G», вартістю 3580,00 грн у сумці фіолетового кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та праску «Bosh» у коробці «TDA3024110», вартістю 760,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4340 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 18.08.2025 близько 11-12 год зайшов до квартири по АДРЕСА_4 . Точної адреси не пам`ятає. Пам`ятає, що квартира знаходилась на четвертому поверсі, без тамбуру. Двері відкрив універсальним ключем, який раніше придбав в інтернеті. З потерпілою не знайомий, проте знав, що у квартирі ніхто не проживає. Взяв ноутбук та праску, закрив квартиру тим самим ключем. Після цього зустрівся з дружиною, сказав, що викрав речі. Дружина сказала віднести їх назад. Того ж дня поліція затримала ОСОБА_3 за підозрою у викраденні вищевказаних речей, які обвинувачений добровільно видав. Свої дії пояснив тим, що вийшов під заставу за скоєння попереднього кримінального правопорушення, грошей не вистачало. Дитина проживає за кордоном, матір дитини тяжко захворіла. Засуджує свої дії, розкаюється у вчиненому. Хотів просити вибачення у потерпілої, але не бачився з нею.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 18.08.2025 та фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд квартири АДРЕСА_5 . Вхід у квартиру здійснюється через металеві двері сіро-чорного кольору з врізним замком та дерев`яні двері, оббиті замінником шкіри. На момент огляду замки на вхідних дверях пошкоджень на зовнішній вигляд не мають. Зайшовши до квартири, зліва є коридор з письмовим столом, зліва від лівої ніжки столу, зі слів ОСОБА_7 , знаходився її ноутбук Acer Aspire E1-571G, біло-синього кольору. Далі прямо від входу наявний прохід до кухні. При вході до кухні зліва на право є дві навісні тумби, тумба, яка знаходиться зліва – відкрита, на верхній полиці вищевказаної тумби, зі слів ОСОБА_7 , знаходилась праска. В ході огляду місця події виявлено на вилучено: врізний замок з вхідних дверей металевих, упаковано до сейф-пакету №7127565; 1 слідоутворюючий об`єкт з полиці шафи на кухні, 3 слідоутворюючі об`єкти з поверхні коробки у шафі на кухні, 2 слідоутворюючі об`єкти з внутрішньої сторони вікна на кухні, які упаковано до сейф-пакету №7127566.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.08.2025, ОСОБА_3 затримано о 16:10 год на території ринку «Колос» у м. Миколаєві. У присутності понятих здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: перчатки медичні білого кольору (зі слідами використання), які упаковано до паперового конверту; циліндричну пластикову коробку прозорого кольору, в якій знаходяться металеві предмети в кількості 5 предметів зовні схожих на відмички, циліндричну пластикову коробку синього кольору, в якій знаходяться металеві предмети в кількості 3 предметів зовні схожих на відмички, фільтр з під сигарети, які упаковано до паперового конверту; ноутбук марки Acer Aspire E1-571G, який знаходився в сумці червоного кольору з двома ручками, праска Bosh в коробці «TDA3024110», чорна сумка з біркою «GLP», в якій знаходилось свічка, пляшка вина порожня «Luigi Leonardo», парфуми «QUA ZALE» в скляній банці на пів порожня, які поміщено до спеціального мішку з пломбою № NPU В 003246.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.09.2025, було оглянуто ноутбук марки Acer Aspire El-571G, який знаходився в сумці червоного кольору з двома ручками, праску Bosh в коробці «TDA3024110», чорну сумку з біркою «GLP», в якій знаходились свічка, пляшка вина порожня «Luigi Leonardo», парфуми «QUA ZALE» в скляній банці на пів порожні, які поміщено до спеціального мішку з пломбою № NPU В 003246, які виявлено та вилучено під час обшуку підозрюваного ОСОБА_3 18.08.2025. Потерпіла підтвердила, що вищевказане майно належить їй та було викрадене 18.08.2025 з її квартири. Також потерпіла знає пароль від ноутбука та зазначила, що наліпка, де маються характеристики, приклеєна клейкою стрічкою.

За висновком експерта від 09.09.2025 №СЕ-19/115-25/14812-ТВ ринкова вартість об`єкта дослідження «ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire E1-571G»», в доброму стані, який був у використанні, станом на 18.08.2025 могла становити 3580,00 грн.

За висновком експерта від 09.09.2025 №СЕ-19/115-25/14811-ТВ ринкова вартість об`єкта дослідження «праска торговельної марки «Bosch» моделі «TDA3024110», яка була у користуванні та у відповідності до вихідних даних знаходилася у гарному товарному стані, станом на 18.08.2025 могла становити 760,00 грн.

Відповідно до висновку експерта від 29.09.2025 №СЕ-19/115-22/14878-ТР, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях наданого на експертизу циліндрового механізму замка, вилученого 18.08.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , будь-яких слідів дії стороннього предмету не виявлено, лише сліди експлуатаційного характеру. Однак, ключова шпарина одного із циліндрів знаходиться не в штатному положенні, тобто дещо навскіс відносно повздовжньої осі отвору, призначеного для розміщення циліндру. На поверхнях шпарини для ключа наявні поодинокі подряпини, що з урахуванням незначних розмірів та не інформативного мікрорельєфу не дають змоги категорично віднести їх як до слідів стороннього впливу так і до слідів експлуатації. Вищезазначене свідчить про те, що предмети вводились до ключової шпарини. Однак, слідів, які б свідчили про безпосереднє відкривання циліндрового механізму сторонніми предметами не виявлено. Вищезазначений факт не може бути підставою для висновку, про те що даний циліндровий механізм стороннім предметом (відмичкою) не відмикався у зв`язку із тим, що він міг бути відчинений одноразово способом, внаслідок якого слідів впливу стороннього предмету могло не залишитись.

Висновок дактилоскопічної експертизи від 18.09.2025 №СЕ-19/115-25/15245-Д суд не покладає в обгрунтування винуватості обвинуваченого, проте враховує проведену експертизу для вирішення питання процесуальних витрат.

25.09.2025 за участю ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений показав як у медичних рукавичках, за допомогою металевої відмички проник до квартири АДРЕСА_3 та викрав ноутбук марки «Acer Aspire El-571G» у сумці з двома ручками, праску «Bosh» «TDA3024110» у коробці, чорну сумку з біркою «GLP», в якій знаходились свічка, пляшка вина напівпорожня «Luigi Leonardo», парфуми «QUA ZALE» в скляній банці напівпорожні.

Повторність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке посягає на власність, доводиться вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.06.2023.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, лікування у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не проходив, за місцем проживання характеризується негативно, помічений у вживанні алкогольних напоїв та у зберіганні наркотичних речовин, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має непогашені судимості.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які виразились у засудженні своїх дій, добровільній видачі майна, правдивих показаннях.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину, раніше неодноразово судимий та відбував покарання за корисливі злочини, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.06.2023, після постановлення якого ним було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати за проведення товарознавчих експертиз від 09.09.2025 №СЕ-19/115-25/14812-ТВ у сумі 3565,60 грн та № СЕ-19/115-25/14811-ТВ у сумі 2674,20 грн, трасологічної експертизи від 29.09.2025 №СЕ-19/115-25/14878-ТР у сумі 3119,90 грн, дактилоскопічної експертизи від 18.09.2025 №СЕ-19/115-25/15245-Д у сумі 4011,30 грн.

ОСОБА_3 був затриманий 18.08.2025 та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що призначене обвинуваченому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.06.2023 по справі №489/8293/21 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- ноутбук марки Acer Aspire E1-571G, який знаходився в сумці червоного кольору з двома ручками, праску Bosh в коробці «TDA3024110», чорну сумку з біркою «GLP», в якій знаходились свічка, пляшка вина напівпорожня «Luigi Leonardo», парфуми «QUA ZALE» в скляній банці напівпорожній – вважати повернутими ОСОБА_7 ;

- перчатки медичні білого кольору (зі слідами використання), циліндричну пластикову коробку прозорого кольору, в якій знаходяться металеві предмети в кількості 5 предметів зовні схожих на відмички, циліндричну пластикову коробку синього кольору, в якій знаходяться металеві предмети в кількості 3 предметів зовні схожих на відмички, фільтр з-під сигарети – знищити;

- флеш носій – зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 13371,00 грн (тринадцять тисяч триста сімдесят одна грн 00 коп.).

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 18.08.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1