Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №490/5443/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5443/26

Провадження № 2/487/3975/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 13 414,12 грн, а також судових витрат.

Позов мотивований тим, що 22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74687684 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Відповідно до умов вказаного Договору загальний розмір наданої відповідачу позики становив 8500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок останнього, строком позики - 30 днів та зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - електронного підпису w8xVFzBOB3, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позові зазначив, що Позикодавець на виконання Договору позики № 74687684 від 22.02.2022, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи.

Вказував, що укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

Позивач зазначив, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 13 414,12 грн, з яких: 8 452,24 грн - борг за основним зобов`язанням; 4 961,88 грн - борг за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Також зазначив, що 02.11.2022 було укладено договір № 029-021122 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74687684 від 22.02.2022.

05.12.2025 було укладено Договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74687684 від 22.02.2022. Таким чином зазначав, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 774687684.

Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача загальний борг за кредитним договором у розмірі 13 414,12 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 22.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали Договір позики № 74687684 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Товариство надало відповідачу кошти у позику в розмірі 8 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, як позичальника. Договір укладений в електронному виді та підписаний відповідачем із застосуванням одноразового ідентифікатора «w8xVFzBOB3» (а.с. 29-33).

Сторони узгодили, що позика надається строком на 30 днів, тобто до 24.03.2022. Процентна ставка (базова) на день становить 1,99% та є фіксованою. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики (п.п. 2.2.-2.3., п.4 Договору).

Відповідач був ознайомлений з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальною річною процентною ставкою за договором про споживчий кредит, який є Додатком № 1 до Договору позики № 74687684, про що також свідчить електронний підпис відповідача з одноразовим ідентифікатором «w8xVFzBOB3».

Факт виконання позикодавцем своїх зобов`язань за договором підтверджений наявною у матеріалах справи довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 06.03.2026 за вих. № КД-000129557/ТНПП про підтвердження прийняття до виконання платіжної інструкції про переказ коштів та успішне завершення платіжної операції від 22.02.2022 на перерахування коштів в розмірі 8 500,00 грн, а також довідкою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 05.12.2025 за вих. № 05/12/25-47553 про підтвердження видачі на банківську карту відповідача онлайн позики (а.с.36, 37).

Також факт виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором позики підтверджений відомостями АТ «ТАСКОМБАНК», наданими на виконання ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів від 14.08.2026, про успішне зарахування на банківську картку відповідача грошових коштів в сумі 8 500,00 грн (а.с. 152).

Як слідує з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідачем були у добровільному порядку сплачені кошти в сумі 200,00 грн, які Товариством були зараховані частково на погашення заборгованості за процентами і частково на погашення тіла кредиту.

Відповідно до вказаного розрахунку, заборгованість відповідача за Договором № 74687684 від 22.02.2022 складає 13 414,12 грн, з яких: 8 452,24 грн - борг за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 4 961,88 грн - борг за відсотками (а.с. 12-16).

Судом також встановлено, що 02.11.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 029-021122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики № 74687684 від 22.02.2022.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики № 74687684 від 22.02.2022.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 відповідач є боржником за договором позики 74687684 від 22.02.2022, загальна сума заборгованості становить 13 414,12 грн, з яких: 8452,24 грн - борг за тілом позики; 4961,88 грн - борг за процентами.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за названим кредитним договором до відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи те, що позичені кошти за основним зобов`язанням у розмірі 8 452,24 грн відповідачем не повернуті, що має наслідком порушення прав позивача, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом позики в сумі 8 452,24 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Перевіряючи правильність розрахунків заборгованості за договором позики, що належить до стягнення з відповідача, суд встановив, що позивачем було здійснено нарахування боргу за відсотками поза межами строку обумовленого сторонами у договорі.

Зокрема, відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору та договору позики, то сторони вправі встановити строк надання позики, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення позичених коштів та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець (позикодавець) вправі реалізувати своє право на проценти за користування такими коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

У постанові від 05 квітня 2023 року по справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Так, з договору позики № 74687684 від 22.02.2022 слідує, що позика була надана відповідачу строком на 30 днів зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1,99% на день. Умови та порядок пролонгації строку дії договору та користування позиченими коштами у названому договорі не визначені.

У підпункті 5.3. Договору сторони хоча і визначили, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі, проте, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", затверджені наказом директора № 04/02/2022 від 04.02.2022, не містять підпису відповідача. За такого, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ознайомився зі змістом названих Правил, умовами пролонгації договору та був обізнаний про наслідки продовження користування ним позиченими коштами, розумів зміст Правила та умов і погодився з ним.

Крім того, у пункті 6 Договору № 74687684 від 22.02.2022 передбачено, що Позичальник має право продовжити строк користування Позикою (пролонгація). Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою, визначеною в п.п. 2.3. п. 2 Договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку Позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.

Проте, всупереч вказаному, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про звернення відповідача, як позичальника, до Позикодавця з ініціативою (заявою) продовження строку позики та/або укладення додаткової угоди між сторонами.

А отже у суду відсутні підстави вважати, що відбулася пролонгація договору та, відповідно, строку користування позикою.

За такого, у Позикодавця було відсутнє право нараховувати відсотки за користування позикою поза межами строку позики.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за вказаним договором позики, проценти за користування позиченими коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який була надана позика та який узгоджений сторонами у договорі. Ураховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитом, а також добровільно внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості, які були частково внесені Позикодавцем на погашення боргу за процентами за користування позикою, з відповідача належить стягнути залишок боргу за відсотками у розмірі 4 922,26 грн ((8500,00 грн*1,99%*30)-152,24 грн).

Аналізуючи викладені обставини, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 74687684 від 22.02.2022 у загальному розмірі 13 374,50 грн.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 654,54 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витяг з Акту № 8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, який є Додатком № 1до Договору № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 579942739.1 від 05.03.2026; ордер на надання правничої допомоги від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018.

З урахуванням того, що позовну заяву було задоволено частково, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає компенсації з боку відповідача на користь позивача становить 4 486,50 грн.

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором позики № 74687684 від 22.02.2022 у загальному розмірі 13 374,50 грн, з яких: 8 452,24 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 922,26 грн - борг за відсотками за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати зі сплати судового збору у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог в розмірі 2 654,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 486,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, МФО: 300528, рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК, адреса місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук