Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №487/7905/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7905/26

Провадження № 2/487/4696/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами надання послуг в сумі 22598,40грн. та судового збору у сумі 3328,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2021 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №31. За умовами цього договору позивач надає стоянку плавзасобу відповідача спортивно-прогулянкова яхта «Джаз» №Н-9911, строком з 01.01.2022 по 31.12.2022, загальна вартість договору 7200,00грн., зі щомісячною сплатою до 3 числа місяця, що настає за звітним, 50% суми договору відшкодовує ППО позивача. Сторони продовжували дію договору №31 уклавши додаткові угоди №1 від 31.12.2022, №2 від 01.01.2024, №3 від 01.01.2025. Також, 31.12.2021 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №32. За умовами цього договору позивач надає місце для збереження суднового майна, строком з 01.01.2022 по 31.12.2022, загальна вартість договору 576,00грн., зі щомісячною сплатою до 3 числа місяця, що настає за звітним, 50% суми договору відшкодовує ППО позивача. Сторони продовжували дію договору №32 уклавши додаткові угоди №1 від 30.12.2022, №2 від 01.01.2024, №3 від 01.01.2025. Також, 01.01.2026 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №43/01. За умовами цього договору позивач надає стоянку плавзасобу відповідача спортивно-прогулянкова яхта «Джаз» №Н-9911, строком з 01.01.2026 по 31.12.2022, загальна вартість договору 9360,00грн. (780грн./1міс.), зі щомісячною сплатою до 20 числа місяця, що настає за звітним. Також, 01.01.2026 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №43/01. За умовами цього договору позивач надає місце для збереження суднового майна, строком з 01.01.2026 по 31.12.2026, загальна вартість договору 1209,60грн., зі щомісячною сплатою до 02 числа місяця, що настає за звітним. В результаті несплати сум за вказаними вище договорами у відповідача виникла загальна заборгованість станом на 01.09.2026 в сумі 22598,40грн., в т.ч. 20640,00грн. за послуги з за зберігання плавзасобу та 1958,40грн. за берігання майна на водній станції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 21.09.2026 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 22.09.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.10.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що погоджється з позовними вимогами в частині виникнення договірних відносин але не погоджується з вимогами у частині суми боргу бо не зміг знайти в наданих копіях документів розрахунок вартості наданих послуг, калькуляції затрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явися, в позові підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу на підставі наявних доказів, що додані до позову.

Сторона відповідача надала письмову заяву в якій просить розглянути справу за відсутності та згідно якої заперечує проти заявленого позову в повному об`ємі.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31.12.2021 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №31. За умовами цього договору позивач зобов`язався надати стоянку плавзасобу відповідача, а саме спортивній-прогулянковій яхті «Джаз» №Н-9911, строком з 01.01.2022 по 31.12.2022. Загальна вартість договору складає 7200,00 грн., з умовою про щомісячну оплату до 3 числа місяця, що настає за звітним, при цьому 50% суми договору відшкодовує профспілкова організація позивача. Сторони продовжували дію договору №31 шляхом укладення додаткових угод №1 від 31.12.2022 (до 31.12.2023), №2 від 01.01.2024 (до 31.12.2024), №3 від 01.01.2025 (до 31.12.2025).

Також, 31.12.2021 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №32. За умовами цього договору позивач зобов`язався надати місце для збереження суднового майна, строком з 01.01.2022 по 31.12.2022. Загальна вартість договору складає 576,00грн., з умовою про щомісячну оплату до 3 числа місяця, що настає за звітним, при цьому 50% суми договору відшкодовує профспілкова організація позивача. Сторони продовжували дію договору №32 шляхом укладення додаткових угод №1 від 30.12.2022 (до 31.12.2023), №2 від 01.01.2024 (до 31.12.2024), №3 від 01.01.2025 (до 31.12.2025).

Також, 01.01.2026 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №46/01. За умовами цього договору позивач зобов`язався надати стоянку плавзасобу відповідача спортивно-прогулянкова яхта «Джаз» №Н-9911, строком з 01.01.2026 по 31.12.2022, загальна вартість договору 9360,00грн. (780грн./1міс.), зі щомісячною сплатою до 20 числа місяця, що настає за звітним.

Також, 01.01.2026 між Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_1 укладено договір №47/01. За умовами цього договору позивач зобов`язався надавати місце для збереження суднового майна, строком з 01.01.2026 по 31.12.2026, загальна вартість договору 1209,60грн., зі щомісячною сплатою до 02 числа місяця, що настає за звітним.

Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини пов`язані з наданням позивачем послуг відповідачу з надання місця для збереження суднового майна та стоянки плавзасобу, що не заперечується відповідачем.

За наданим реєстром платежів загалом відповідачем сплачено 9102,00 грн. в період червень 2022 по жовтень 2023.

Відповідно до наданого розрахунку боргу за зберігання плавзасобу за період з січня 2024 по серпень 2026 утворився борг в загальній сумі 20640,00 грн., що відповідає щомісячному нарахуванню за умовою договору від 31.12.2021 №31, та від 01.01.2026 №46/01.

Відповідно до наданого розрахунку боргу за зберігання майна за період з січня 2024 по серпень 2026 утворився борг в загальній сумі 1958,40грн., що відповідає щомісячному нарахуванню за умовою договору від 31.12.2021 №32, та від 01.01.2026 №47/01.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

В статтях 610, 611 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вказані обставини з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 22598,40 грн.

Суд вважає необґрунтованими заперечення сторони відповідачів зазначені у відзиві, оскільки останні не підтверджуються жодним належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 3328,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 10, 12, 13, 76-84, 258-259, 265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова заборгованість в сумі 22598 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40коп., та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр.-т. Героїв України, 9, код ЄДРПОУ: 02066753.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.А. Лагода