Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №473/4869/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4869/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" жовтня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756360 від 27.08.2026 р. встановлено, що 15.08.2026 21:27:00 м. Вознесенськ, вулиця Горіхова (Піонерська) 21, 15.08.2026 року близько 21:27 год в м. Вознесенську по вул. Калинова біля буд. 15, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Дельта д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку в медичному закладі Вознесенської КП КНП ВБЛ ВМР, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 52 від 15.08.2026 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України. Чим порушив п.2.9.а ПДР — керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначила, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756352 від 27.08.2026 р. встановлено, що 15.08.2026 21:27:00 м. Вознесенськ, вулиця Горіхова (Піонерська) 21, 15.08.2026 року близько 21:27 год в м. Вознесенську по вул. Калинова біля буд. 15, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Дельта д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковане авто Шевроле Лачетті НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 12.1. ПДР (Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид руху, особл. вантажу, стан ТЗ.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначила, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що з результатами драгера він не згоден оскільки був у тверезому стані, також зазначив, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що самого факту керування він не бачив, але почув звук удару, та прибіг подивитися, що сталося, побачив, що ОСОБА_1 перебуває у безпорадному стані, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_2 надав йому першу домедичну допомогу до приїзду бригади швидкої медичної допомоги.

Приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_2 , посилання ОСОБА_3 на те, що документування на відео з бодікамери не є безперервним, а відтак неналежність відеодоказу, суддя зазначає наступне.

Суд критично оцінює заперечення особи, яка притягається до відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами (протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписом).

Висловлені в судовому засіданні доводи про незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного в закладі охорони здоров`я, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Перевіряючи відеозапис, як один із доказів вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При перегляді вказаного відеозапису, судом встановлено, що досліджений відеозапис є інформативним і на ньому зафіксовано беззаперечне визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та його зупинка.

Крім того, хоча відеозапис з бодікамери працівника поліції є не безперервним, проте будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час судового розгляду не виявлено.

До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст. 245 КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши заперечення ОСОБА_1 , відтворивши та переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, разом із доданими до нього матеріалами, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу докази, а позиція ОСОБА_1 розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізував вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756360 від 27.08.2026 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам вищенаведеної Інструкції та складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756360 від 27.08.2026 р. та серії ЕПР1 №756352 від 27.08.2026 р., довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 18.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.08.2026 р., протоколом огляду місця ДТП від 16.08.2026 року, схемою місця ДТП від 16.08.2026 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 52 від 15.08.2026 р., диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/4869/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/4871/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження 473/4869/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 130, ст. 124, КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Усіков