Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №191/2/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 191/2/26

Провадження № 2/467/423/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.10.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

прокурора Юр`єва Є.Д.

(у режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою, поданою першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибель Олександром Станіславовичем в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комінальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

в с т а н о в и в :

02.01.2026 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибель О.С. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комінальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 15401,40 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 3854,34 грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №191/438/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому у результаті кримінального правопорушення завдано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «Політравма: закрита травма живота з розривом капсули селезінки та ускладнена гемоперитонеумом; відкритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки травматичним пересіченням правої плечової артерії і дефектом 9 см, ускладнений гострою ішемією правої верхньої кінцівки III ст., що в перебігу травматичного процесу призвело до ампутації кінцівки на рівні середньої третини правого плеча».

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги додо фізичної особи,

винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжкодень провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Фінансування КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» (далі також КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР») у 2022 році здійснювалося НСЗУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладених між КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» та НСЗУ Договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №0158-E122-P000 від 07.02.2022, 0158-E122-P000/01 від 25.03.2022, 0158-E122-P000/02 від 20.12.2022, 0158-E122-P000/03 від 23.12.2022, 2892-E722-P000 від 12.07.2022. Кошти перераховуються НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні.

ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради». Частина коштів, зокрема на фінансування комунальних послуг лікарні, виділялася з місцевого бюджету. Статутом КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР», затвердженим рішенням Дніпропетровської обласної ради від 07.05.2025 № 489-25/VIII визначено, що підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Отже, КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» відноситься до юридичних осіб комунальної власності, а кошти, які виділяються на лікування хворих, частково надходять із місцевого бюджету.

Відповідно до листа КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» від 27.11.2025 №15/2574 витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 становлять 19255,74 грн. Зокрема, вартість лікування за рахунок коштів Національної служби здоров`я України (державний бюджет) становить 15401,40 грн, а за рахунок коштів місцевого бюджету - 3854,34 грн.

Враховуючи наведене, кошти в сумі 3854,34 грн. підлягають зарахуванню до місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради. В той же час, оскільки КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» витратила отримані від НСЗУ державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікуванні потерпілого ОСОБА_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні з вини ОСОБА_1 - на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних

гарантій, укладеного між НЗСУ (замовник) та КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР», дані кошти, а саме 15401,40 грн, необхідно стягнути з ОСОБА_1 та зарахувати до Державного бюджету України.

Також у позові наведено обгрунтування порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором у суді.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.04.2026 провадження у справі відкрито. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Прокурор Юр`єв Є.Д. в судовому засіданні позовні вимоги, викладені першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибель О.С. у позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 15401,40 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 3854,34 грн. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Представник позивача Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив судові засідання у справі проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, звернув увагу суду, що кошти у сумі 3854,30 грн підлягають поверненню до обласного бюджету Дніпропетровської області за вказаними у позовній заяві реквізитами.

Представник третьої особи КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими поштовими відправленнями, які було повернуто до суду Укрпоштою з відміткою про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того відповідач додатково повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №191/438/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З мотивувальної частини вироку убачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця - зенітника зенітного ракетного відділення взводу охорони 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 09.09.2022 близько 21 годині 00 хвилин, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в умовах достатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху на ділянці проїзної частини за координатами 48.279783, 35.454726, які розташовано між с. Панасівка та с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, та проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 за № 306, допустив виїзд за межі проїзної частини вліво за напрямком свого руху, в результаті чого відбулось перекидання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Політравма: закрита травма живота з розривом капсули селезінки та ускладнена гемоперитонеумом; відкритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки травматичним пересіченням правої плечової артерії і дефектом 9 см, ускладнений гострою ішемією правої верхньої кінцівки III ст., що в перебігу травматичного процесу призвело до ампутації кінцівки на рівні середньої третини правого плеча», які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Своїми діями водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.1., Правил дорожнього руху України, порушення вимог п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги додо фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Пункт 1 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (далі - Порядок) вказує, що згідно із статтею 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Також п.3 Порядку зазначає, що визначена сума коштів на лікування потерпілого

стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Пункт 2 Порядку передбачає, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонарного лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №Е11322 потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у центрі хірургії судин КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» з 10.09.2022 по 29.09.2022, що становить 20 ліжко-днів.

Згідно довідки калькуляції від 27.11.2025 №15/2574 та листа КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» від 27.11.2025 №15/2574, витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 становлять 19255,74 грн, з яких за рахунок коштів Національної служби здоров`я України 15401,40 грн, за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету - 3854,34 грн.

За повідомленням КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» заходи щодо відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 не вживалися та в добровільному порядку зазначені витрати не відшкодовані.

З вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №191/438/24 убачається, що цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах кримінального провадження не заявлявся.

Статутом КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР», затвердженим рішенням Дніпропетровської обласної ради від 07.05.2025 № 489-25/VIII визначено, що підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

17.11.2025 керівник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до Дніпропетровської обласної ради та Національної служби здоров`я України з метою встановлення підстав для представництва в суді інтересів державив особі Дніпропетровської обласної ради як засновника КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» щодо відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

За змістом повідомлення від 08.12.2025 Дніпропетровської обласної ради, заходи щодо відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 не вживалися, з огляду на положення п. 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 щодо стягнення зазначених витрат у порядку цивільного судочинства за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

За змістом повідомлення від 10.12.2025 Національної служби здоров`я України, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілих від злочину. Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення

до суду в інтересах держави органами прокуратури для відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 . На даний час інформація про відшкодування зазначених витрат відсутня.

З доданих до повідомлення копій відповідних договорів убачається, що фінансування КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» у 2022 році здійснювалося Національною службою здоров`я України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладеного між КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» та НСЗУ договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №0158-E122-P000 від 07.02.2022, 0158-E122-P000/01 від 25.03.2022, 0158-E122-P000/02 від 20.12.2022, 0158-E122-P000/03 від 23.12.2022, 2892-E722-P000 від 12.07.2022. Кошти перераховуються НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні.

Виходячи з викладеного, витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 на час розгляду справи не відшкодовані. У відповідності до вимог ст.1206 ЦК України, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати зазначені витрати на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в сумі 15401,40 грн, та на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради в сумі 3854,34 грн.

Відсутність відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я з вини ОСОБА_1 на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 негативно впливає на фінансування витрат на лікування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Зазначене суд визнає належною підставою для звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 вказано, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор у кожному конкретному випадку з посиланням на законодавство самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на

законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до норм Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Правовідносини, пов`язані із використанням бюджетних коштів та наповнюваністю бюджетів становлять суспільний інтерес, а несвоєчасність і неповнота повернення коштів до бюджету цьому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 89 Бюджетного кодексу України витрати, які спрямовуються на заклади охорони здоров`я, які належать відповідним територіальним громадам, здійснюються з місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.

Кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм щодо охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань.

Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності зазначеного лікувального закладу щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави.

Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Національною службою здоров`я України та Дніпропетровською обласною радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.

Згідно п. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

З огляду на викладене, маючи усі необхідні підстави та повноваження, перший заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибель О.С. звернувся із даним позовом до суду в інтересах Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради для захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибель О.С. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. В той же час, оскільки позивач у цій категорії справ звільнений від сплати судового збору, судовий збір має бути стягнутий із відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, ст. 1206 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибель Олександра Станіславовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комінальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 15401 (п`ятнадцять тисяч чотириста одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 3854 (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Сторони:

Позивач - Національна служба здоров`я України, код ЄДРПОУ: 42032422, місцезнаходження: 04073, Україна, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 19.

Позивач – Дніпропетровська обласна рада, код ЄДРПОУ: 23928934, місцезнаходження: 49004, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, код ЄДРПОУ: 01985423, місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14;

Відповідач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Догарєва