Суд: Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Дата: 11 жовтня 2026 р.
Справа: №149/3443/26
Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/3443/26
Провадження №3/149/1114/26
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2026 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 3 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
11.09.2026 о 22 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство стосовно падчерки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та шарпав за волосся.
11.09.2026 о 22 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство стосовно співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, завдавав стусанів по тілу.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 3 ст. 173-2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв. клопотань не подав. Про розгляд справи повідомлено в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст.ст. 245, 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №№ 170648, 170649 від 11.09.2026 в яких викладені обставини правопорушень, а також наявні відмітки про отримання ОСОБА_1 других примірників протоколів; протоколом прийняття заяви про правопорушення, а також письмовими поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за змістом яких останні повідомили про обставини конфлікту між ними та ОСОБА_1 в ході якого ОСОБА_1 ображав їх нецензурною лайкою, шарпав за волосся ОСОБА_2 , а також наносив стусани по тілу ОСОБА_3 іншими зібраними у справі доказами.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 3 ст. 173-2 КУпАП, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, доходить висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з направленням на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 33-36, 39-1, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 3 ст. 173-2 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA308999980313060106000002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн з направленням на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Оригінал: reyestr.court.gov.ua