Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №132/835/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/835/26

Провадження № 2/132/896/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Павленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в інтересах якого діє – адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), в особі представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 6589779 від 27.08.2025 у розмірі 28 207,70 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено електронний договір про надання коштів у кредит № 6589779.

Позивач зазначає, що договір кредиту було підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «885111», надісланого на вказану нею електронну адресу, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредиту позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 5 200,00 грн строком на 360 днів, з 27.08.2025 до 21.08.2026, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,95 % за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту становила 17,25 % від суми кредиту, що в грошовому виразі складало 897,00 грн. Також умовами договору передбачено неустойку в розмірі 260,00 грн за кожен день понадстрокового користування кредитом.

Крім того, 30.08.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду № 6589779-864269 до договору кредиту № 6589779 від 27.08.2025, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1 800,00 грн, унаслідок чого загальний розмір наданого кредиту становив 7 000,00 грн. Комісія за надання додаткових кредитних коштів становила 17,25 % від суми збільшення кредиту, що складало 310,50 грн. Додаткову угоду підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «210852».

Позивач зазначає, що ідентифікацію відповідача під час укладення договору та додаткової угоди було здійснено за допомогою системи BankID Національного банку України, а укладення зазначених правочинів підтверджується відповідною довідкою про ідентифікацію.

На виконання умов договору кредиту позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 7 000,00 грн на зазначену нею платіжну картку за посередництвом ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА». На підтвердження перерахування коштів позивач надав електронні платіжні інструкції від 27.08.2025 та 30.08.2025, а також довідки платіжної установи від 19.01.2026 про завершення відповідних платіжних операцій.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором кредиту, унаслідок чого утворилася заборгованість.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором кредиту № 6589779 від 27.08.2025 становить 28 207,70 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту; 6 000,20 грн – заборгованість за процентами; 1 207,50 грн – заборгованість за комісією; 14 000,00 грн – заборгованість за пенею (неустойкою). Заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом, за розрахунком позивача, відсутня.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 28 207,70 грн, а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

У позовній заяві позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформації щодо належності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_1 , а також виписок за відповідним картковим рахунком за періоди з 27.08.2025 до 30.08.2025 та з 30.08.2025 до 02.09.2025 з метою підтвердження зарахування кредитних коштів відповідачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 головуючим суддею був визначений суддя Павленко І.В.

25.03.2026 на запит суду від в.о. старости Бережанського старостинського округу Калинівської міської ради Сергія Тишко надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи вих. №02-25 від 25.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу та роз`яснено право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також необхідність подання відзиву на позовну заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Ухвалою суду також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію щодо належності відповідачу ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , а також виписки за відповідним картковим рахунком за періоди з 27.08.2025 до 30.08.2025 та з 30.08.2025 до 02.09.2025 з метою встановлення обставин зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

12.05.2026 до суду на виконання ухвали про витребування доказів надійшла інформація, відповідно до якої емітентом та власником карток, зазначених в ухвалі про витребування доказів, є АТ «Ідея Банк». У зв`язку з цим для отримання запитуваної інформації щодо карток із біном № 535516 рекомендовано звернутися безпосередньо до АТ «Ідея Банк».

У зв`язку з цим представником позивача подано клопотання про витребування в АТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) інформації щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 , а також виписки за вказаним картковим рахунком за період з 27.08.2025 до 30.08.2025.

Ухвалою суду від 17.06.2026 зазначене клопотання задоволено та витребувано в АТ «ІДЕЯ БАНК» відповідну інформацію та виписку за картковим рахунком.

На виконання зазначеної ухвали 28.07.2026 від АТ «ІДЕЯ БАНК» до суду надійшла витребувана інформація.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».

Судом встановлені нижче зазначені юридичні факти, що є підставою виникнення кредитних правовідносин.

27.08.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту http://clickcredit.ua було укладено електронний договір кредитної лінії (Надійний) № 6589779.

Відповідно до п. 2.1. договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту.

Згідно з п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.7., 2.2.8. договору сума кредиту становить 5 200,00 грн, строк кредитування – 360 днів, тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія, процентна ставка за користування кредитом – 0,95 % за день, а комісія за надання кредиту становить 17,25 % від суми кредиту, що складає 897,00 грн. Дата надання кредиту – 27.08.2025, дата повернення – 21.08.2026.

Відповідно до п. 2.8. договору проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на залишок кредиту, починаючи з першого дня користування ним до дати повернення кредиту.

Договір підписано позичальником в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора «885111», надісланого на зазначену нею електронну адресу.

30.08.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 6589779-864269 до договору кредитної лінії № 6589779 від 27.08.2025.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди кредитодавець збільшив суму наданого позичальнику кредиту на 1 800,00 грн, унаслідок чого загальний розмір кредиту становив 7 000,00 грн. У зв`язку зі збільшенням суми кредиту на суму такого збільшення нараховано комісію за надання кредиту в розмірі 310,50 грн.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. додаткової угоди сторони погодили зміну орієнтовної загальної вартості кредиту, яка становить 32 096,20 грн, а також збільшення неустойки до 350,00 грн за кожен день прострочення. Інші положення договору залишилися без змін.

Додаткову угоду підписано позичальником в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора «210852». Позичальника ідентифіковано та верифіковано за допомогою системи BankID НБУ.

На виконання умов договору кредитодавцем перераховано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 7 000,00 грн, а саме: 27.08.2025 – 5 200,00 грн та 30.08.2025 – 1 800,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються електронними платіжними інструкціями № 121e874a-44e7-41aa-8735-3abbdb47842a від 27.08.2025 та № 9889f061-230e-403c-9333-ab6740b20444 від 30.08.2025, а також довідками ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000026170 від 19.01.2026 та № КД-000026318 від 19.01.2026.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 6589779 від 27.08.2025, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 28 207,70 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту; 6 000,20 грн – заборгованість за процентами; 1 207,50 грн – заборгованість за комісією; 14 000,00 грн – заборгованість за пенею (неустойкою); 0,00 грн – заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.

Правовий статус позивача як фінансової установи, яка має право укладати кредитні договори підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відносини між сторонами регулюються також Законом України «Про споживче кредитування». Судом не встановлено порушень норм цього закону при укладанні кредитного договору.

Отже, судом встановлено, що сторонами був укладений споживчий кредитний договір в електронній формі, відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором та додатковими угодами, допустив прострочення сплати процентів і кредитодавець скористався своїм правом вимагати повернення простроченої заборгованості за кредитом та проценти за весь час користування кредитом. Наданими позивачем письмовими доказами підтверджена заборгованість, наданий її розрахунок. Заборгованість становить 28 207,70 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту; 6 000,20 грн – заборгованість за процентами; 1 207,50 грн – заборгованість за комісією; 14 000,00 грн – заборгованість за пенею (неустойкою); 0,00 грн – заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом. Відповідачем не надано суду іншого розрахунку.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені визначені ст. ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Водночас суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по зазначеному вище договору в частині нарахованої заборгованості за пенею/неустойкою в сумі 14 000,00 грн з таких підстав.

Положеннями п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває по теперішній час.

Враховуючи те, що на підставі кредитного договору № 6589779 від 27.08.2025 штрафні санкції нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказані суми підлягали списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про їх стягнення є неправомірною.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення договору та законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6589779 від 27.08.2025 в розмірі 14 207,70 грн, яка складається: 7 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту; 6 000,20 грн – заборгованість за процентами; 1 207,50 грн – заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1641d7 від 06.03.2026.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 341 грн, виходячи з обрахунку: 14 207,70 грн (розмір задоволеного позову) х 2 662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору): 28 207,70 грн (ціна пред`явленого позову).

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору та витяг з акта № 3-МК.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також принципи розумності й співмірності судових витрат. З огляду на наведене, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи та обсягом наданих правничих послуг, а тому підстав для зменшення зазначеної суми суд не вбачає.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в інтересах якого діє – адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ: 39861924, місцезнаходження: 01010, місто Київ, площа Арсенальна, будинок № 1-Б) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 6589779 від 27.08.2025 в розмірі 14 207,70 грн, яка складається: 7 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту; 6 000,20 грн – заборгованість за процентами; 1 207,50 грн – заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ: 39861924, місцезнаходження: 01010, місто Київ, площа Арсенальна, будинок № 1-Б) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 341,00 грн та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ: 39861924, місцезнаходження: 01010, місто Київ, площа Арсенальна, будинок № 1-Б.

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок № 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ І.В. Павленко