Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №128/5298/25 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 128/5298/25

Провадження № 2/132/1106/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"23" вересня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подану в його інтересах представником – Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де в обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 20.02.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8784654.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору.

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

17.10.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17102025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 17.10.2025 до Договору факторингу № 17102025 від 17.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27 000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 000,00 грн – сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Тому позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8784654 в розмірі 27 000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 000,00 грн – сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.

Представник відповідача – адвокат Шимотюк О.В. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідач частково визнає позовні вимоги. При цьому просила відмовити у стягненні з відповідача заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею) у розмірі 5 000,00 грн, посилаючись на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а нараховані з 24 лютого 2022 року неустойка та інші платежі за прострочення виконання зобов`язань підлягають списанню кредитодавцем.

У доповненнях до відзиву представник відповідача повторно наголосила на безпідставності стягнення неустойки у розмірі 5 000,00 грн, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 та від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22. Зазначила, що дія вказаних положень поширюється, зокрема, на кредитні договори та договори споживчого кредитування, а тому просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за неустойкою у розмірі 5 000,00 грн.

Представник позивача – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. подала відповідь на відзив, у якій заперечувала проти доводів представника відповідача та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначала, що відповідач не спростовує факту укладення кредитного договору № 8784654 від 20 лютого 2025 року з первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна», отримання кредитних коштів та обізнаності з умовами кредитування. На думку представника позивача, відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язань або доказів, які б спростовували розмір заборгованості, а укладений в електронній формі кредитний договір є дійсним та не скасованим.

Щодо нарахування процентів представник позивача зазначила, що їх розмір та порядок нарахування визначені умовами кредитного договору, з якими відповідач погодився шляхом підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Вказувала, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування та правилами надання коштів у позику, а нарахована заборгованість відповідає умовам договору. Також посилалася на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 лютого 2024 року у справі № 911/94/23 та від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, щодо обов`язковості виконання договірних зобов`язань та того, що закінчення строку дії договору саме по собі не припиняє невиконаних зобов`язань.

Крім того, представник позивача зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» після набуття права вимоги не здійснювало додаткових нарахувань та не застосовувало до відповідача штрафних санкцій, а просить стягнути заборгованість, нараховану первісним кредитором на дату відступлення права вимоги. Також наголосила, що позивач не заявляє окремої вимоги про стягнення неустойки, а тому вважала доводи відповідача щодо її стягнення необґрунтованими. З огляду на викладене просила прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи, розглянути справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені нижче зазначені юридичні факти, що є підставою виникнення кредитних відносин.

Відповідно до умов кредитного договору № 8784654 від 20.02.2025, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у гривні, а позичальник – одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з п. 1.3. договору сума кредиту становить 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору строк кредитування становить 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів. Терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в графіку платежів, що є додатком № 1 до договору.

Згідно з п. 1.5. договору тип процентної ставки є фіксованим. Відповідно до п. 1.5.1. договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 1,00 % за кожен день користування кредитом. Пунктом 1.5.2. договору передбачено знижену процентну ставку в розмірі 0,90 % за кожен день користування кредитом за умови виконання позичальником визначених договором вимог.

Відповідно до п. 1.7. договору денна процентна ставка за стандартною процентною ставкою становить 1,00 %, а з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки – 0,99 %.

Згідно з п. 1.8. договору загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом становлять 36 000,00 грн, а з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки – 35 700,00 грн.

Відповідно до п. 1.9. договору орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2 333,95 % за стандартною процентною ставкою та 2 176,57 % з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки. Згідно з п. 1.10. договору орієнтовна загальна вартість кредиту становить 46 000,00 грн за стандартною процентною ставкою та 45 700,00 грн з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки.

Відповідно до п. 2.2. договору сума кредиту або її частина перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення договору, а датою надання кредиту визначено 20 або 21 лютого 2025 року.

Згідно з п. 6.4. договору у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом передбачено сплату штрафу в розмірі 900,00 грн на четвертий день такого порушення та 200,00 грн за кожний день порушення, починаючи з п`ятого дня.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 8784654 від 20.02.2025 станом на дату здійснення розрахунку заборгованість ОСОБА_1 становить 27 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 12 000,00 грн – заборгованість за процентами, 5 000,00 грн – заборгованість за пенею та штрафами.

Правовий статус позивача як фінансової установи, яка має право укладати кредитні договори підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відносини між сторонами регулюються також Законом України «Про споживче кредитування». Судом не встановлено порушень норм цього закону при укладанні кредитного договору.

Отже, судом встановлено, що сторонами був укладений споживчий кредитний договір в електронній формі, відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором та додатковими угодами, допустив прострочення сплати процентів і кредитодавець скористався своїм правом вимагати повернення простроченої заборгованості за кредитом та проценти за весь час користування кредитом. Наданими позивачем письмовими доказами підтверджена заборгованість, наданий її розрахунок. Заборгованість становить 27 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 12 000,00 грн – заборгованість за процентами, 5 000,00 грн – заборгованість за пенею та штрафами та судових витрат в сумі 2 662,40 грн. Відповідачем не надано суду іншого розрахунку.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені визначені ст. ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Водночас суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по зазначеному вище договору в частині нарахованої заборгованості за пенею/штрафами в сумі 5 000,00 грн з таких підстав.

Положеннями п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває по теперішній час.

Враховуючи те, що на підставі кредитного договору № 8784654 від 20.02.2025 штрафні санкції нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказані суми підлягали списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про їх стягнення є неправомірною.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення договору та законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8784654 від 20.02.2025 в розмірі 22 000 грн, що складається з: 10 000 грн - заборгованість за кредитом; 12 000 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 150640 від 19.12.2025, а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 169, 36 грн, виходячи з обрахунку: 22 000 грн (розмір задоволеного позову) х 2 662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору): 27 000 грн (ціна пред`явленого позову).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подану в його інтересах представником – Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 8784654 від 20.02.2025 в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, з яких: 10 000 грн – залишок по тілу кредиту; 12 000 грн – залишок по відсоткам та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 169 грн 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30.

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок № 2.

Представник позивача: Білотіл Ангеліна Григорівна, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ І.В. Павленко