Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №132/3261/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3261/26

Провадження №1-кп/132/432/26

Вирок

Іменем України

07 жовтня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026020220000290 від 02 вересня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виспа Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого вантажником в ПрАТ «Калина», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.07.2026 у післяобідню пору, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився за адресою вул. Зарічна в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, де прогулювався поблизу місцевого ставу. Виявивши на березі ставу особисті речі, які залишила без нагляду ОСОБА_5 , пішовши купатись у водоймі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 27 квітня 2026 року №342/2026 затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 28 травня 2026 року № 4857-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україіні з 5 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб, маючи прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 10 Рго», у корпусі сірого кольору, вартість якого, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи складала 3750,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 вживши заходів, щодо скидання викраденого мобільного телефону до заводських налаштувань, даним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3750,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 29.07.2026 у післяобідню пору він знаходився поблизу місцевого ставу за адресою: вул. Зарічна в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області. Виявивши на березі ставу мобільний телефон «Хіаоmі», він його викрав. З вказаним телефоном він поїхав до Рогатинського району, де згодом його було вилучено у нього працівниками поліції. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 29.07.2026 вона знаходилася разом з дітьми біля місцевого ставу в м. Калинівка та купалися. Коли йшла додому, то виявила, що забула на березі біля ставу мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 10 Рго», у корпусі сірого кольору. Повернувшись, щоб забрати телефон, його уже не було. Вона почала телефонувати на свій номер телефону, однак він був відключений. Після цього вона вимушена була звернутися із відповідною заявою до поліції. 01 вересня 2026 року працівники поліції їй повідомили, що знайшли викрадений телефон. Будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_4 немає. Обвинуваченому просить призначити покарання згідно закону.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не встановлено.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1542/26-21 від 09.09.2026) становлять 1832,04 грн., суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, думку потерпілої щодо призначення йому не суворої міри покарання, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2026 року на тимчасово вилучене майно в даному кримінальному провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку – 07.10.2026 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1832 грн. 04 коп.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2026 року у даному кримінальному провадженні - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 10 Рго», поміщений до сейф-пакету WAR 1968440 заклеєний прозорою клейкою стрічкою та биркою із надписом «Об`єкт дослідження телефон мобільного зв`язку марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 10 Рго», висновок № 1542/26-21, кримінальна справа № 12026020220000290, судовий експерт ВВ КНІДСЕ ОСОБА_6 » із печаткою та підписом для проведення експертних досліджень, - повернути за належністю його власнику ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1