Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №519/1323/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/1323/26

2/519/912/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.10.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

учасники – не з`явилися,

про скасування арешту майна, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.21.07.2026 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про припинення (скасування) обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 . Позов мотивується тим, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кармасьової Олесі Володимирівни для оформлення права спадкування після свого батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час пошуку відомостей у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, було виявлено зареєстровані обтяження (арешт нерухомого майна) 9643869 від 22.03.2010, реєстратор ДВС Южненського МУЮ Одеської області. Обтяження було накладене в межах виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 01.04.2009р. в межах кримінальної справи №1-495/2009, про стягнення грошових коштів на користь Відповідача. При перевірці відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.05.2026 встановлено відсутність відкритих, завершених або архівних виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відділу відносно ОСОБА_3 , та відсутність інформації щодо постанови В-2/67 АА №187660 від 22.03.2010, видавник ДВС Южненського МУЮ Одеської області, що не дає можливості встановити причини реєстрації обтяження за № 3966784. Накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно обмежує законні права позивача як спадкоємця та не дає можливості оформити йому право на спадкування, а також законні права, як власника квартири.

2.Відповідач 1 відзив на позов не надав.

3.Відповідач 2 Південний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав відзив, де вирішення справи залишив на розсуд суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

4.В судове засіданні Позивач не з`явився, надав клопотання від 18.09.2026, в якому просив розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог.

5.В судове засідання з`явився Відповідач 1 не з`явився, Відповідач 2 просив розглянути справу за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою судді Південного міського суду від 13.08.2026 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини встановлені Судом

8.Постановою державного виконавця №В-2/117 від 04.11.2009 відкрито виконавче провадження по виконання виконавчого листа №1-495/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 21.04.2009 про стягнення грошової суми за спричинену моральну шкоду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 224 000 грн.

9.Постановою державного виконавця №В-2/67 від 22.03.2010 накладено арешт на усі майно ОСОБА_3 .

10.Згідно відомостей про відрахування ВДВС Южненського МУЮ борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 сплачено повністю.

11.Вищезазначений виконавчий лист був повернутий до Пересипського районного суду м. Одеси на підставі постанови від 13.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження, згідно п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 21.08.2025 року складено актовий запис №224.

13.Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №82472474 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , було заведено спадкову справу, зареєстровану в реєстрі під №74567049.

14.Після смерті ОСОБА_3 залишилась частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

15.Під час пошуку відомостей у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, було виявлено зареєстровані обтяження (арешт нерухомого майна) 9643869 від 22.03.2010, реєстратор ДВС Южненського МУЮ Одеської області.

16.Відповіддю Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Н.В. № 9196 від 06.05.2026, зазначене обтяження зареєстроване на підставі постанови В-2/67 АА №187660 від 22.03.2010, яка видана ДВС Южненського МУЮ Одеської області. Об`єктом обтяження є невизначене майно; все майно; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 . Реєстраційний номер обтяження 9643869. При перевірці відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.05.2026 встановлено відсутність відкритих, завершених або архівних виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відділу відносно ОСОБА_3 , та відсутність інформації щодо постанови В-2/67 АА №187660 від 22.03.2010, видавник ДВС Южненського МУЮ Одеської області, що не дає можливості встановити причини реєстрації обтяження за № 3966784.

17.Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено ОСОБА_3 .

18.Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 одружилась із ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

19.Таким чином, Позивач є рідною донькою померлого ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги за законом, а отже має юридичну зацікавленість в скасуванні арешту майна батька, накладеного постановою В-2/67 АА №187660 від 22.03.2010, який не скасований у закритому виконавчому провадженні ще з 13.12.2013 року, тобто вже близько 13 років на день розгляду цієї справи судом.

V. Оцінка Суду

20.Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

21.Згідно із ст.319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

22.Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

23.За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

24.Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

25.Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

26.Між тим, ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

27.У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

28.Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

29.Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

30.Тобто на даний час, вимоги виконавчого листа №1-495/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 21.04.2009 про стягнення грошової суми за спричинену моральну шкоду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 224 000 грн., виконано в повному обсязі, що підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи.

31.На сьогодні позивач не може оформити спадщину після смерті батька через наявність арешту. Відтак, арешт накладений на майно порушує право власності Позивача.

32.Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, і не спростовані стороною Відповідачів.

33.Згідно ч. 1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

34.Отже, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, беручи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку чи в порядку кримінального судочинства, те, що Позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування арешту, не може захистити своє порушене право, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

35.Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

36.Керуючись ст. ст. 5,6, 258-262, 268,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

37.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

38.Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області В-2/67 АА № 187660 від 22.03.2010, реєстраційний номер обтяження 9643869.

39.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

40.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

41.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП:

НОМЕР_4 .Відповідач 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН: невідомий.

43.Відповідач 2: Південний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 65481, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Південне, проспект Миру, будинок, 16, код ЄДРПОУ 35056497.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко