Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №521/14967/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/14967/26

Номер провадження 3/521/4484/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І., за участі: представника митниці Євдокимова Д.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Васильківка Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, складений відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 28.03.2026 року о 17 годині 55 хвилин в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху «виїзду за митну території України» прибув легковий автомобіль марки «Ford Kuga», держаний номер НОМЕР_1 , реєстрації У країна, кузов № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував до Румунії з України.

Формою проходження митного контролю водій, громадянин України ОСОБА_1 , обрав проходження через зону митного контролю «зелений коридор» та водій надав контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнано.

Під час здійснення митного контролю та усного опитування водій, громадянин України ОСОБА_1 який прямував у автомобілі марки «Ford Kuga», держаний номер НОМЕР_3 , реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 , заявив про наявність особистих речей та повідомив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

В ході проведення спільного прикордонно - митного огляду автомобіля марки «Ford Kuga», держаний номер НОМЕР_4 , реєстрації Україна, кузов НОМЕР_2 , переміщуваного багажу та особистих речей водія й пасажира, в багажному відділенні транспортного засобу, серед особистих речей, було виявлено тепловізор з наявним маркування на корпусі Lahoux Optics Scope 35 PN:211-1001-01-A, SN: НОМЕР_5 та кріплення до нього, а також блочний лук Throns Compound Bow в асортименті та 7 (сім) стріл до нього який знаходиться в розібраному стані та складається з луку та 9 (дев`яти) частин до нього, що за зовнішніми ознаками схоже на холодну зброю, а також на товари та предмети обмежені для переміщення через кордон які не було заявлено при усному опитуванні та не задекларовано, а також переміщувався ним без будь - яких дозвільних документів та ознак приховування.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , виявлений лук та тепловізор належить йому, переміщував його без ознак приховування. не знав, що на лук та тепловізор потрібні дозвільні документи, та що дані предмети можуть бути обмежені для переміщення через державний кордон.

Доступ до виявленого тепловізора та лука нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного візуального автомобіля, відкриття багажних місць та ручної поклажі пасажирів, з застосуванням оглядового дзеркала та ліхтаря.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаного предмета громадянин України ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надав.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 не задекларував предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України

Враховуючи викладене, відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року за ч. 3 ст. 471 МК України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи на наявні в матеріалах справи контактні дані.

До суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності про порушення митних правил,- адвоката Матвієнко В.В., про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Просила закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, а також просив стягнути з особи процесуальні витрати по справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з приміткою до ст. 471 МК України - недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 28.03.2026 року під час проходження митного контролю за встановленою формою не заявив про перевезення у власному багажі предметів, обмежених до переміщення через митний кордон України.

А саме намагався перемістити через митний кордон України тепловізор, блочний лук та сім стріл до нього. Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь - який спосіб.

Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.1998 р. №637/3077( надалі – Інструкція) до холодної зброї , зокрема, відносяться : арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя).

З листа спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби(СЛЕД Держмитслужби про відмову у проведенні дослідження від 28.07.2026, отриманий Одеською митницею за № 16807/7/7.10-5 від 28.07.2026 року вбачається про відмову в проведенні дослідження вилученого лука у зв?язку з відсутністю обладнання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини, щодо переміщення без дозволу блочного лука Throns Compound Bow в асортименті та 7 (сім) стріл до нього який знаходиться в розібраному стані та складається з луку та 9 (дев`яти) частин до нього.

Постановою КМУ від 20.11.2003 р. № 1807 “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення” затверджено список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю .Відповідно до, п. ML15.d зазначеного Списку інфрачервоне або тепловізійне обладнання, відносяться до товарів віськового призначення.

На момент проходження митного контролю жодних дозвільних документів на переміщення тепловізора, предмета, який має обмеження на його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 не надав та відповідне декларування за встановленою формою не здійснив.

Складений протокол про порушення митних правил містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 471 МК України. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Таким чином суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України в частини переміщення тепловізора через митний кордон України доведена поза розумним сумнівом та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме:

- протоколом ПМП № 0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року;

- протоколом опитування від 28.03.2026 року;

- закордонним паспортом ОСОБА_1 ;

- актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.03.2026 року;

- маркетинговими дослідженнями до протоколу ПМП № 0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року;

- описом предметів та іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого згідно з письмовими поясненнями, а також приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, тобто в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації товарів.

Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно з довідкою про витрати митного органу в справі про порушення митних правил 0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року вбачається, що вартість зберігання майна на складі митного органу «Збройова кімната "Одеса"» становить 0,03 Євро/1 доба. Вилучені предмети були розміщені на складі митного органу 06.04.2026 року.

Отже, станом на винесення постанови, тривалість перебування даного майна на складі митного органу складає 191 днів, відтак загальні витрати митниці складають 5,73 Євро, що по курсу НБУ на день винесення даної постанови становить 287,89 гривень (5,73 Євро * 50,2418 грн).

Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.

Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути витрати, понесені митним органом у даному провадженні у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку.

Крім того, оскільки документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять та особою не надані, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 471, 519-520, 522, 524-529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без конфіскації предметів правопорушення.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року, повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил ?0225/UA500000/2026 від 28.03.2026 року, на загальну суму, що становить 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 89 (вісімдесят дев?ять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова