Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №498/1364/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1364/26

Провадження по справі №1-кп/498/123/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченої – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026167390000025 від 15 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин снотворного маку, на початку травня місяця 2026 року (більш точної дати та часу судом не встановлено) на території присадибної ділянки домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявила самосійні рослини, які ззовні схожі на рослини маку та вирішила залишити їх з метою незаконного вирощування та доведення їх до стадії дозрівання.

В подальшому, в період з травня 2026 року по 19 червня 2026 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, не маючи спеціальної ліцензії, переслідуючи мету незаконного вирощування та продовжуючи протиправні дії, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці І Список № 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, вирощувала вищевказані рослини маку та довела їх до стадії дозрівання, з метою подальшого використання для власних потреб, а саме здійснювала догляд за рослинами з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто виконував усі дії, які полягали у культивуванні ґрунту, шляхом здійснення механічного оброблення навколо вищезазначених рослин, очищення від бур`яну, проріджування, таким чином умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, незаконно виростила 315 рослини, які є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L) та згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 включені до Таблиці І Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», до моменту вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, який проведено за вищевказаною адресою в період часу з 08:07 год. до 10:20 год. 19 червня 2026 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 28.08.2026, укладеної між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026167390000025 від 15.06.2026 року, з одного боку, та між обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, визначені ст. 470 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, беззастережно визнала свою винуватість, враховуючи те, що відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України обвинуваченою вчинено кримінальний проступок, взявши до уваги наявність обставин, передбачених ст. 66 КК України, сторони прийшли до згоди призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, визнала повністю та підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на її затвердженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.08.2026, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.08.2026 року.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, внаслідок якого шкоду завдано державним та суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є беззастережне визнання винуватості, щире каяття, відсутність притягнень до кримінальної відповідальності, позитивна характеристика по місцю проживання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 , при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 310 КК України у виді 1 ( одного) року пробаційного нагляду.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 28 серпня 2026 року, укладена між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026167390000025 від 15.06.2026 року з одного боку та між обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

У зв`язку з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів» (висновок експерта СЕ-19/116-26/16852-НЗПРАП від 12.08.2026 року; висновок експерта СЕ-19/116-26/16879-НЗПРАП від 14.08.2026 року; висновок експерта СЕ-19/116-26/16883-НЗПРАП від 18.08.2026 року ) у даній справі понесені витрати в сумі 25993,44 грн., які належить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.06.2026 року було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2026 року.

Потерпілі, цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2026, укладену між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026167390000025 від 15.06.2026 року з одного боку, та між обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника- адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів» (висновок експерта СЕ-19/116-26/16852-НЗПРАП від 12.08.2026 року; висновок експерта СЕ-19/116-26/16879-НЗПРАП від 14.08.2026 року; висновок експерта СЕ-19/116-26/16883-НЗПРАП від 18.08.2026 року ) в сумі 25993,44 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.06.2026 року.

Речовий доказ: полімерний мішок опечатаний пломбою № Н29353259 зі 100 рослинами снотворного маку; полімерний мішок опечатаний полімерним хомутом № NPU А686094 зі 100 рослинами снотворного маку, полімерний мішок опечатаний полімерним хомутом № L87378715 зі 115 рослинами снотворного маку - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційнохї скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1