Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №760/1126/24 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 760/1126/24

провадження № 61-14260св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Кристалбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федьковим Олексієм Олександровичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсними умов договору, стягнення заборгованості, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федьковим Олексієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Акціонерного товариства (далі - АТ) «Кристалбанк» про визнання недійсними умов договору, стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат, пені, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів», та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня

2025 року у складі судді Коробенка С. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Cтягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 :

-1 300 531,68 грн сплаченого авансу за попереднім договором,

-3 % річних у розмірі 49 273,01 грн;

-інфляційні втрати в розмірі 119 962,73 грн;

-неустойку на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 300 000 грн;

-компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000 грн;

а всього - 2 789 767,42 грн.

Визнано недійсним п. 4.3. Попереднього договору купівлі-продажу квартири

від 28 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А., та зареєстрований в реєстрі за №1238 в частині застосування 7 % штрафу за невиконання Покупцем зобов`язань за договором.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 16 351,20 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 16 868,57 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 рокуапеляційні скаргипредставника відповідача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Варицького Є. В., задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня

2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсною умови договору, стягнення заборгованості, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Cтягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1 209 494,46 грн сплаченого авансу за попереднім договором, які підлягають перерахуванню на поточний рахунок відкритий у Акціонерному товаристві «Кристалбанк» № НОМЕР_1 код банку 339050.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Cтягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 7 313,80 грн.

Cтягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в дохід держави судовий збір у розмірі 12 094,94 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України, в порядку компенсації, за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 107,51 грн на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2026 року касаційну ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федьковим Олексієм Олександровичем, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат скасовано, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року у цій частині змінено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 три процента річних у розмірі 45 823,9 грн та інфляційні втрати у розмірі 111 565,34 грн.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

21 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федькова О. О., про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у Верховному Суді у розмірі 39 347,31 грн. Копія заяви надіслана ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та АТ «Кристалбанк»

Дослідивши доводи заяви, надані докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федьков О. О.,у касаційній скарзі заявляв, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявник подав суду копії: договору про надання правової допомоги від 26 вересня 2023 року № 1/26/09, додатковї угодидо нього від 12 листопада 2025 року та ордеру на надання правничої допомоги у Верховному Суді, акту приймання-передачі наданих послуг у Верховному Суді із зазначенням розміру гонорару адвоката у розмірі 39 347,31 грн, що становить 25 % від розміру задоволених позовних вимог у суді касаційної інстанції за договором сторін, та докази надіслання заяви про ухвалення додаткового судового рішення з додатками відповідачам.

ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» заперечень щодо клопотання представника позивача до суду не надіслало (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, доводи заявника, надані докази, принципи розумності, обґрунтованості, відсутність заперечень іншої сторони щодо розміру заявлених судових витрат та наданих заявникоу адвокатських послуг, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федькова Олексія Олександровича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (код ЄДРПОУ 23527052) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 39 347 (тридцять дев`ять тисяч триста сорок сім) гривень, 31 (тридцять одну) копійку витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк