Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №922/3030/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3030/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Горизонталь", м. Харків

доГромадської організації "Звичайні люди", м. Харків

простягнення 64 406,43 грн

за участю представників:

позивача – Колісник К.Г.,

відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» (відповідач) якою просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 25/09-2025 від 25.09.2025 у розмірі 64 406,43 грн, з яких: основна сума боргу в розмірі 49 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 582,00 грн, пеня у розмірі 11 824,43 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 25/09-2025 про проведення ініціативного аудиту (аудиторської перевірки) від 25.09.2025 в частині доплати решти 70% винагороди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.10.2026 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Також, відповідач не надав відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для їх надання до суду. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

25.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ» (позивач) та Громадською організацією «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» укладено Договір № 25/09-2025 про проведення ініціативного аудиту (аудиторської перевірки) від 25.09.2025 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник призначає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому послуги: Ініціативний аудит фінансової звітності Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ», код 79210000-9 – Бухгалтерські та аудиторські послуги за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника: здійснити аудиторську перевірку повного пакету фінансової звітності Замовника за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 з метою висловлення аудитором думки про те, чи фінансова звітність відображає достовірно, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан Замовника станом на 31.12.2024, його фінансові результати за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (далі НП(С)БО), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх, на умовах та у порядку, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору, провести перевірку звітних даних Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» (далі Підприємство, суб`єкт господарювання) за 2024 рік, складених відповідно до НП(С)БО.

За результатами аудиторської перевірки Виконавець надає Замовнику Звіт незалежного аудитора укладений у відповідності з вимогами МСА (п. 1.3 Договору).

Умови завдання з аудиту погоджені сторонами у п. 2 Договору.

Підписанням Договору Замовник підтвердив визнання та розуміння своїм управлінським персоналом прийняття останнім на себе відповідальності за забезпечення аудитора (п. 2.8.3 Договору): а) доступом до всієї інформації, яка, як відомо управлінському персоналу, є доречною для складання фінансової звітності, такої як записи, документи тощо; б) додатковою інформацією, про яку аудитор може зробити запит управлінському персоналу з метою аудиту; в) необмеженим доступом до працівників Замовника, від яких, за визначенням аудитора, необхідно отримати аудиторські докази.

Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов`язався надати послуги, передбачені п. 3.1 Договору, а Замовник зобов`язався прийняти результати аудиторської перевірки шляхом вчасного підписання Акту приймання-передачі результатів аудиту та провести повний розрахунок (платежі) з Виконавцем, згідно із п. 3.3.6 Договору.

Пунктом 3.2 Договору узгоджено права Виконавця.

Самостійно визначати форми і методи проведення аудиту у відповідності до (МСА), чинного законодавства України, умов Договору (п. 3.2.1 Договору).

Мати вільний та необмежений доступ до всіх первинних бухгалтерських документів, облікових даних та записів, комп`ютерних баз, будь-якої іншої інформації та отримувати необхідну інформацію та документи (копії документів), які мають відношення до предмета перевірки і знаходяться як у Замовника, так і у третіх осіб, а також вільний доступ до працівників Замовника (п. 3.2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3.6 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти результати аудиторської перевірки шляхом вчасного підписання Акту приймання-передачі результатів аудиту та провести повний розрахунок (платежі) з Виконавцем відповідно до умов Договору.

Положеннями п. 4.1 та п. 4.2 Договору визначено, що за надання аудиторських послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 70 000,00 грн. Вартість послуг не містить ПДВ. Замовник перераховує Виконавцю передплату в розмірі 30% від суми договору протягом трьох банківських днів з дня підписання договору. Решта 70% винагороди сплачується Замовником протягом п`яти банківських днів після підписання Акту приймання-передачі результатів аудиту.

Пунктом 5.8 Договору сторони узгодили, що на дату, зазначену у п. 8.1 Договору, Виконавець складає та надає (направляє) Замовнику підписаний Звіт незалежного аудитора в 2 (двох) примірниках т а Акт приймання-передачі результатів аудиту в 2 (двох) примірниках.

Також, п. 5.10 Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язаний повернути Виконавцю по одному підписаному примірнику вказаних документів. Незгода управлінського персоналу Замовника з думкою аудитора щодо фінансової звітності не є підставою для відмови від підписання відповідною повноважною особою Замовника Акту приймання-передачі результатів аудиту. У випадку ненадходження до Виконавця підписаного з боку Замовника Акту приймання-передачі результатів аудиту після закінчення 3 (трьох) календарних днів після направлення Виконавцем Замовникові проєкту Акту приймання-передачі результатів аудиту, або ненадходження у такий же строк до Виконавця мотивованих зауважень/заперечень від прийняття результатів аудиту, результати аудиту вважаються такими, що відповідають умовам Договору, є прийнятими Замовником без зауважень та такими, що підлягають негайній оплаті.

Договір вважається укладеним на набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками Сторін. Строк надання аудиторських послуг розпочинається з 25 вересня 2025 року і закінчується 20 жовтня 2025 року, але в будь-якому разі до його повного виконання Сторонами (п. 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вимог Міжнародних стандартів аудиту (далі МСА) 210 «Узгодження умов завдань з аудиту» та 580 «Письмові запевнення» укладенню Договору між позивачем та відповідачем передували листи замовника: Лист-замовлення на аудиторські послуги № 23/09/25 від 23.09.2025, Лист-запевнення управлінського персоналу до дати укладання Договору про ініціативний аудит Фінансової звітності за 2024 рік, вихідний № 23/09/25-1 від 23.09.2025.

29.09.2025 на поточний рахунок позивача (Виконавця) від відповідача (Замовника) надійшов аванс (30%) 21000,00 грн.

Позивач зазначає, що решта винагороди (70%) 49 000,00 грн відповідачем (Замовником) не сплачена.

В день укладення Договору відповідачем отримано Запит позивача щодо надання документів та інформації для проведення аудиту фінансової звітності за 2024 рік (вих. № 11/25/09-25 від 25.09.2025). Під час проведення аудиту, відповідно до приписів МСА, позивачем надавалися й інші запити. Із наданих 27 запитів, відповідачем надана відповідь лише на 5 запитів. Інші ж запити, незважаючи на письмове попередження про наслідки їх ненадання, були проігноровані.

Позивач зазначає, що відповідач, у порушення п. 3.3 Договору, не виконав свої зобов`язання.

Так, 13.10.2025 відповідачем отримано лист позивача «Про надання листа-запевнення управлінського персоналу на завершальному етапі аудиту» (вих. № 27/25/09-25 від 13.10.2025). Станом на 20.0.2025 від відповідач зазначений лист позивачу не надав, що свідчить про недотримання вимог МСА 580 «письмові запевнення» та п. 3.3 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодили у п. 5.7 Договору, що наприкінці аудиту за результатами узагальнення результатів аудиторської перевірки Виконавець повинен підготувати Лист керівнику та надати цей лист Замовнику не пізніше 5 (п`яти) календарних днів до настання дати, зазначеної у п. 8.1 Договору, тобто до 20.10.2025.

Згідно із МСА 265 «Повідомлення інформації про недоліки внутрішнього контролю тим, кого наділено найвищими повноваженнями, та управлінському персоналу», за 6 (шість) днів до кінцевої дати надання аудиторських послуг (13.10.2025) бухгалтером отримано «Повідомлення інформації про недоліки внутрішнього контролю тим, кого наділено найвищими повноваженнями, та управлінському персоналу» (вих. № 28.1/25/09-2025 від 13.10.2025), в якому позивач описав результат аудиту, зокрема, про відсутність відповідей на запити аудитора, що свідчить про обмеження обсягу аудиту та є підставою для модифікації думки або відмови від висловлення думки. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ» дотримано положення п. 5.7 Договору.

Позивач зазначає, що для усунення зазначених недоліків, ним було запропоновано відповідачу продовжити термін дії Договору. Однак, така пропозиція позивача керівництвом відповідача залишена без уваги.

Відповідно до Рішення зборів членів Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» (Протокол № 18/09/25 від 18.09.2025) ФО-П Буцька Наталі Миколаївна (далі – бухгалтер), яка надає Громадській організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» бухгалтерські послуги за договором, визначена особою, відповідальною за комунікацію зі спеціалістом з проведення аудиту.

Направлення запитів третім особам та отримання від них відповідей є вимогою МСА 505 «Зовнішні підтвердження».

14.10.2025, тобто за 5 (п`ять) робочих днів до завершення аудиту, на електронну пошту позивача надійшло Звернення команди фактичних виконавців прифронтового проєкту № ОС10Р13 «Щодо забезпечення належної та ґрунтовної перевірки фінансової звітності Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» за 2024 рік у частині донорського проєкту ОС10Р13».

15.10.2025 із текстом зазначеного вище Звернення волонтерів були ознайомлені Голова та бухгалтер Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ». Для підготовки відповідачем необхідних аудитору документів на підтвердження чи спростування наведеної у Зверненні інформації та їх перевірки, аудитором було запропоновано продовжити терміни чинності Договору.

Однак, як зазначає позивач, з 16.10.2025 Голова правління Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» почала уникати зустрічей та спілкування з аудитором, в офісі була відсутня.

16.10.2025 бухгалтеру передано офіційний Запит позивача (вих. № 33/25/09-25 від 16.10.2025) «щодо надання пояснень та документів», які стосуються наданої волонтерами інформації, та які мають суттєве значення для результатів аудиту фінансової звітності.

Позивач вказує на те, що документи, які аудитором вимагалися у запиті, до кінця чинності Договору відповідачем надані частково, усні чи письмові пояснення не надавалися.

Також зазначено, що 17.10.2025 Голова правління Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» в офісі була відсутня. Аудиторами та бухгалтером відповідача було проведено обговорення результатів аудиту, під час якого ознайомлено з проєктом Звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності за 2024 рік. У зв`язку з обставинами, які склалися 14.10.2025 (Звернення волонтерів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ») та які потребували додаткового часу для його опрацювання кожною із сторін Договору, посадовим особам Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ» вдруге запропоновано продовжити термін дії Договору, шляхом підписання Додаткової угоди. Однак, станом на 20.10.2025 (останній день проведення аудиту), будь-якої відповіді щодо продовження терміну чинності Договору та узгодження результатів аудиту, позивач від відповідача не отримав.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав свої зобов`язання та склав:

-Повідомлення інформації тим, кого наділено найвищими повноваженнями від 17.10.2025 № 29/25/09-2025, яке складене відповідно до МСА 260 (документ конфіденційний, до заяви не додається);

-Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» станом на 31.12.2024 від 20.10.2025 (документ конфіденційний, до заяви не додається);

-Акт приймання-передачі Звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності мікропідприємства Громадська організація «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» за 2024 рік станом на 31.12.2024 від 20.10.2025;

-Акт приймання-передачі виконаних аудиторських послуг по Договору від 25.09.2025 № 25/09-2025 від 20.10.2025.

20.10.2025 аудиторами складено Протокол № 5 від 20.10.2025 «Про не допуск до офісу ГО «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» для передачі позивачем зазначених вище документів, складених за результатами аудиту.

21.10.2025 аудиторами складено Протокол № 5 від 21.10.2025 «Про відмову від спілкування з аудиторами Голови ГО «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ».

У зв`язку з викладеним, 21.10.2025 позивач направив відповідачу результати аудиторської перевірки кур`єрською доставкою «Укрпошта», рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідач 04.11.2025 отримав результати аудиторської перевірки, направлені позивачем.

Однак, як зазначає позивач, протягом 3 (трьох) календарних днів після завершення перевірки, тобто після 20.10.2025 (21, 22, 23 жовтня 2025 року) мотивованих зауважень/заперечень від прийняття результатів аудиту відповідач позивачу не надавав.

Також, протягом 3 (трьох) календарних днів після дати отримання відповідачем звітних документів, тобто після 04.11.2025, (05, 06, 07 листопада 2025 року), як передбачено п. 5.10 Договору, мотивованих зауважень/заперечень від прийняття результатів аудиту відповідачем не надано, що, на переконання позивача, дає підстави вважати результати аудиту такими, що підлягають негайній оплаті. Так у відповідача виник обов`язок зі сплати заборгованості за Договором у розмірі 49 000,00 грн.

Надалі, зі спливу терміну надання зауважень/заперечень результатів аудиту, 24.10.2025 відповідачем, на електронну адресу позивача, надіслано лист «Повідомлення про тимчасове призупинення виконання робіт по Договору № 25/09-2025», яким повідомлено про тимчасове призупинення виконання робіт з аудиторської перевірки до з`ясування обставин, які можуть впливати на незалежність аудитора та об`єктивність висновку відповідно до п. 7.2 Договору та положень МСА щодо загроз незалежності. При цьому, у листі відсутні конкретні докази загроз незалежності аудиторів та підстави необ`єктивності висновку. Лист не містить вихідного номера та дати його реєстрації.

Водночас, позивач вказує на те, що із врахуванням недотримання відповідачем положень Договору, не надання аудитору частини первинних бухгалтерських документів, відповідей на запити аудитора та пояснень, Звіт незалежного аудитора складено об`єктивно у відповідності з МСА.

Разом із цим, до теперішнього часу, Акт приймання-передачі виконаних аудиторських послуг відповідачем не підписано, заборгованість у розмірі 49 000,00 грн не погашена, чим не дотримано умови п. 3.3.6 Договору.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем виконання зобов`язання за Договором, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, нараховано інфляційні витрати в розмірі 3 582,00 грн, та в порядку п. 6.3.2 Договору нараховано пеню у розмірі 11824,43 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 64 406,43 грн, з яких: 49 000,00 грн – основна сума боргу, 3 582,00 грн - сума інфляційних втрат та 11824,43 грн - сума пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із позовних вимог, суд зазначає, що предметом доказування в межах даної справи є здійснення господарської операції між сторонами, а також наявність чи відсутність у відповідача заборгованості та своєчасність виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 25/09-2025 про проведення ініціативного аудиту (аудиторської перевірки) від 25.09.2025.

Як вже зазначено текстом вище, на виконання умов Договору, укладеного між сторонами, позивачем складено: Повідомлення інформації тим, кого наділено найвищими повноваженнями від 17.10.2025 № 29/25/09-2025, яке складене відповідно до МСА 260 (документ конфіденційний, до заяви не додається); Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» станом на 31.12.2024 від 20.10.2025 (документ конфіденційний, до заяви не додається); Акт приймання-передачі Звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності мікропідприємства Громадська організація «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» за 2024 рік станом на 31.12.2024 від 20.10.2025; Акт приймання-передачі виконаних аудиторських послуг по Договору від 25.09.2025 № 25/09-2025 від 20.10.2025.

Судом встановлено, що позивачем обумовлене Договором завдання з аудиту виконане в строк, як передбачено п. 8.1 Договору 20.10.2025.

Таким чином, у порядку п. 4.1, п. 5.10 Договору зобов`язання відповідача щодо оплати аудиту з фінансової звітності за 2024 рік мало бути виконано не пізніше 07.11.2025.

Встановлено, що відповідач, на виконання вимог п. 4.2 Договору, перерахував на поточний рахунок позивача передплату (30%) 21 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2418 від 29.09.2025, платник – ЗЛ ГО, код платника 43108413, отримувач ТОВ АФ ГОРИЗОНТАЛЬ, код отримувача 37878632.

Однак, в частині сплати решти винагороди (70%) 49 000,00 грн відповідач вимоги п. 4.2 Договору не виконав, оплату не здійснив.

Тому, відповідачем не виконано зобов`язання з оплати отриманих послуг у строк та в повному обсязі, як це передбачено умовами Договору.

Матеріалами справи підтверджується лише часткова оплата на суму 21 000,00 грн, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 49 000,00 грн.

Отже, беручи до уваги, що встановлений судом факт порушення відповідачем зазначених договірних зобов`язань останнім по суті не спростований, доказів оплати отриманих послуг в повному обсязі суду не надано, враховуючи, що умови укладеного між сторонами договору є обов`язковими до виконання сторонами, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 49 000,00 грн заборгованості підлягають до задоволення як обґрунтовані та правомірно заявлені.

При цьому, суд зазначає, що відповідач відзив на позовну заяву не подав, а також не надав суду будь-яких доказів можливої наявності обставин, які могли впливати на незалежність аудитора та об`єктивність висновку, як це зазначено у листі відповідача «Повідомлення про тимчасове призупинення виконання робіт по Договору № 25/09-2025». Лист не містить вихідного номера та дати його реєстрації.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами ст. 546, 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня може бути встановлена для забезпечення будь-якого договірного зобов`язання (як грошового, так і негрошового), оскільки вона належить до штрафних санкцій.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування та трьох відсотків річних на суму боргу не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання за Договором № 25/09-2025 про проведення ініціативного аудиту (аудиторської перевірки) від 25.09.2025 з оплати отриманих послуг у строк та в повному обсязі, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні витрати в розмірі 3 582,00 грн, а на підставі п. 6.3.2 Договору нараховано пеню у розмірі 11824,43 грн.

Позивач навів у позовній заяві розрахунки пені та інфляційних витрат.

Судом здійснено перевірку розрахунку пені за період з 10.11.2025 по 26.08.2026, який зроблено позивачем, та встановлено, що розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами Договору та вимогам чинного законодавства, є арифметично правильним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума пені в розмірі 11 824,43 грн.

Втім, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних витрат в інформаційно-пошуковій системі «Ліга Закон» за період з листопада 2025 року по липень 2026 року, суд не погоджується з викладеним позивачем розрахунком, оскільки сукупний індекс інфляції за вказаний період склав 1.06676504 (листопад 2025 року 100,40; грудень 2025 року 100,20; січень 2026 року 100,70; лютий 2026 року 101,00; березень 2026 року 101,70; квітень 2026 року 101,40; травень 2026 року 100,90; червень 2026 року 99,90; липень 2026 року 100,30). Отже, сума інфляційного збільшення за вказаний період складає 3 271,49 грн (49 000,00 x 1.06676504 - 49 000,00 = 3 271,49 грн). Тому, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають частковому задоволенню на суму 3 271,49 грн.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, ст. 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, враховуючи умови Договору № 25/09-2025 про проведення ініціативного аудиту (аудиторської перевірки) від 25.09.2025, факт виконання позивачем завдання з аудиту в строк, порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг у строк та в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 64 095,92 грн, з яких: 49 000,00 грн - основна сума боргу в розмірі, 11 824,43 грн – сума пені, 3271,49 грн - інфляційні втрати. В решті позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 328,00 грн, суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача - на 99,52% (в сумі 64 095,92 грн), то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 312,02 грн (64095,92 грн (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 64406,43 грн (загальна сума позовних вимог) = 99,52% х 3 328,00 грн (сума сплаченого судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» (код ЄДРПОУ 43108413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 37878632, п/р НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) заборгованість за Договором № 25/09-2025 від 25 вересня 2025 року у розмірі 64 095,92 грн, з яких: основна сума боргу 49 000,00 грн, інфляційні втрати 3 271,49 грн, пеня 11 824,43 грн.

Стягнути з Громадської організації «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» (код ЄДРПОУ 43108413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 37878632, п/р НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 312,02 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ГОРИЗОНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 37878632; 61174, м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 61, кв. 403).

Відповідач: Громадська організація «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ» (код ЄДРПОУ 43108413; юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4, офіс 219; фактична адреса: 61005, м. Харків, вул. Миколаївська, б. 18, кв. 8).

Повне рішення складено "14" жовтня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова