Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №921/494/26 — Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/494/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТЕМП", смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області

відповідача 1: Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області

відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, м. Тернопіль

відповідача 3: Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, м. Тернопіль

третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45. ЄДРПОУ 43316386).

про скасування та припинення обтяжень.

За участю представників від:

Позивача: Майка Максим Борисович, адвокат

Відповідачі, третя особа: не з`явилися

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "ТЕМП", звернулося 31.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Бережанського відділу державної виконавчої служби, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про скасування та припинення обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна №5049608, зареєстрований 31.05.2007 Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№38986 від 31.05.2007, видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області та арешт нерухомого майна № 12140256, зареєстрований 07.02.2012. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №30976224 від 02.01.2012, видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, Товариство є власником нерухомого майна. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо майна товариства обліковуються записи про обтяження, а саме: Арешт нерухомого майна № 5049608, зареєстрований 31.05.2007. Арешт нерухомого майна № 12140256, зареєстрований 07.02.2012.

Вказані обтяження накладені на підставі постанов про арешт майна боржника, при цьому відомості про відповідні виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Також звертає увагу суду на те, що згідно інформації, наданої Бережанським відділом державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, завершені виконавчі провадження були знищені у зв`язку із закінченням строків їх архівного зберігання, а відомості про окреме виконавче провадження, на підставі якого було накладено один із арештів, взагалі відсутні. Крім того, орган ДВС повідомив про відсутність правових підстав для самостійного зняття арештів та вказав, що у таких випадках арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

З метою з`ясування підстав для накладення арешту на майно Товариства, позивач звернувся з відповідними запитами до Тернопільського окружного адміністративного суду, Господарського суду Тернопільської області та Козівського районного суду Тернопільської області із зверненнями в порядку ЗУ "Про звернення громадян" з проханням надати інформацію про те, чи перебували (перебувають) у провадженні судів судові справи, де стороною (позивачем, відповідачем або третьою особою) виступало ТОВ "Козівський завод "ТЕМП".

З отриманих відповідей, Товариство дізналося про наявність ряду судових рішень. Разом з тим Позивачем в повному обсязі виконано судові рішення про які його було повідомлено, у зв`язку із чим немає підстав для продовження терміну дії арештів майна, накладені арешти є безпідставним обтяженням майна Позивача та порушують право власності останнього.

Також просить суд врахувати що відповідно до відповідей ГУ ПФУ в Тернопільській області та ГУ ДПС у Тернопільській області у Позивача відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків та податкових платежів.

Зважаючи на викладені обставини просить суд позовні вимоги задоволити.

Позиція відповідача 1

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 11.09.2026 (вх.7210 від 11.09.2026) позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що відділом не виявлено інформації про виконавче провадження ВП № AA №638986 на підставі якого накладено арешт №5049608 та про виконавче провадження ВП № 30976224 на підставі якого накладено арешт №12140256. Позивачем не долучено доказів про закінчення вищенаведених виконавчих проваджень або скасування виконавчих документів на підставі яких накладено арешт судом.

У зв`язку з чим Бережанським ВДВС відмовлено позивачу в знятті арешту з майна боржника.

Також звертає увагу суду на, що державний виконавець вправі припинити чинність арешту з підстав визначених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", жодних з яких позивачем не наведено. У всіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду.

Позиція відповідача 2

Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України, у встановлений строк в ухвалі від 26.08.2026 (про відкриття провадження у справі) не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Позиція відповідача 3

Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України, у встановлений строк в ухвалі від 26.08.2026 (про відкриття провадження у справі) не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Позиція третьої особи

Третя особа участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, пояснень по суті спору не надала, причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/494/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 16.09.2026; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Надалі, ухвалою суду від 16.09.2026 закрито підготовче провадження по справі №921/494/26 та призначено її до розгляду по суті на 07.10.2026.

07 жовтня 2026 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч.6 ст.233 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "ТЕМП" є власником нерухомого майна, на яке згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковуються записи про обтяження, а саме:

- Арешт нерухомого майна, №5049608, зареєстрований 31.05.2007. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №638986 від 31.05.2007. Видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області;

- Арешт нерухомого майна №12140256, зареєстрований 07.02.2012. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №30976224 від 02.01.2012. Видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Вищенаведені обтяження накладені на підставі постанов про арешт майна боржника, при цьому відомості про відповідні виконавчі провадження в Автоматизованій системі 31.07.2026 виконавчих проваджень відсутні.

Бережанським відділом державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №39634 від 08.08.2025, повідомлено товариство, що відомостей про перебування на виконання виконавчих проваджень АА №638986 та ВП №30976224 на підставі яких накладені арешти. Також зазначив, що заявником не долучено до звернення постанов про закінчення виконавчого провадження чи скасування виконавчого документу судом, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні заяви про скасування арештів.

З метою з`ясування підстав накладення арешту на майно Товариство звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду, Господарського суду Тернопільської області та Козівського районного суду Тернопільської області із зверненнями в порядку Закону України "Про звернення громадян" з проханням надати інформацію про те, чи перебували (перебувають) у провадженні суду за період з 2005 по 2012 роки включно судові справи, де стороною (позивачем, відповідачем або третьою особою) виступало ТОВ "Козівський завод "ТЕМП".

Тернопільського окружний адміністративного суд повідомив Товариство, що має можливість надати інформацію лише за період з 06.06.2008 по грудень 2012 включно.

За вказаний період у провадженні суду перебували:

- справа №2-а-352/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Козівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "ТЕМП" про стягнення заборгованості на покриття витрат по виплаті та доставці пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 12465,28 грн. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду 2009 року позов задоволено повністю, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суд від 02 грудня 2010 року залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року. В матеріалах справи знаходиться постанова Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) №56905951 від 17 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження;

- справа №2-а-10491/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "ТЕМП" до управління Пенсійого фонду України в Козівському районі про зобов`язання розглянути звернення щодо підставності призначення пільгової пенсії. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року в задоволені позову відмовлено повністю. Після закінчення строку зберігання матеріали даної справи були знищені;

- справа №2-a-195/10/1970 за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до виробничо-торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про звернення стягнення на активи боржника на суму 64491,21 грн. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року позов задоволено повністю, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суд від 20 червня 2013 року залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року. Після закінчення строку зберігання матеріали даної справи були знищені;

- справа №2-a-3585/10/1970 позовом Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року позов задоволено повністю. Після закінчення строку зберігання матеріали даної справи були знищені;

- справа №2-а-1970/2618/11 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1 751,10 грн. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов задоволено повністю. Після закінчення строку зберігання матеріали даної справи були знищені;

- справа №2-a-1970/3124/11 позовом Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 57 229,24 грн. за рахунок готівки та з рахунків у банках. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позов задоволено повністю. Після закінчення строку зберігання матеріали даної справи були знищені.

Господарський суд Тернопільської області листом від 05.06.2026 повідомив Товариство, що у провадженні суду за вказаний період перебували:

- справа № 11/47-1322 про стягнення заборгованості по земельному податку;

- справа № 4/67-1438 про стягнення боргу за спожиту електроенергію;

- справа № 8/175-2388 про стягнення податкового боргу в рахунок погашення заборгованості перед бюджетами;

- справа № 10/8-115 про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Листом №1900-0504-8/1891 від 07.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомило, що станом на 07.07.2025 у товариства відсутня заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутня.

Головне управління ДПС у Тернопільській області листом №14701/6/19-00-19-02-12 від 03.07.2025 надало товариству інформацію про стан розрахунків з бюджетами та цільовими фондами за платежами, які контролюються податливими органами станом на 03.07.2025, відповідно до якої у позивача відсутня заборгованість за даними платежами.

Товариство звернулося до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 29.06.2026 про зняття вищенаведених арештів.

Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 01.07.2026 відмовив у розгляді вищенаведеної заяви у зв`язку з ненаданням заявником доказів на підтвердження повноважень на право представляти інтереси товариства.

Позивач вважає, що накладені арешти є безпідставним обтяженням для майна Товариства та порушують його право власності, що і стало підставою звернення з даним позовом.

Оцінивши подані сторонами докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даній справі позивач звернувся до суду із позовними вимогами про скасування арешту нерухомого майна.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 чинного Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Подібне за змістом визначення містилось також у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент винесення постанови про накладення арешту на майно (далі - Закон № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 606-XIV передбачалось, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтями 5, 55 Закону № 606-XIV було передбачено, що державний виконавець:

- зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 5);

- здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (абз. 1 ч. 2 ст. 5);

- має право при здійсненні виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови (абз. 5 ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 55).

Суд встановив, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковуються записи про обтяження, а саме:

- Арешт нерухомого майна, №5049608, зареєстрований 31.05.2007. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №638986 від 31.05.2007. Видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області;

- Арешт нерухомого майна №12140256, зареєстрований 07.02.2012. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №30976224 від 02.01.2012. Видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Разом з тим, як вбачається із змісту листа Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №39654 від 08.08.2025, останнім не виявлено інформації про вищенаведені виконавчі провадження та відповідно не володіє інформацією чи погашена позивачем (боржником) заборгованість перед стягувачем.

Також відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ТОВ "Козівський завод "ТЕМП", що підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Разом з тим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта "Козівський завод "ТЕМП" продовжує обліковуватись запис про обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Відділом державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

ТОВ "Козівський завод "ТЕМП" зверталось до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту нерухомого майна, однак останнім в задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зважаючи на положення ст. 19 Конституції України та ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 911/1395/15, від 02.04.2018 у справі № 17/116/2011 ).

Суд враховує, що статтею 2 Закону закріплено принцип об`єктивності, який вимагає обґрунтованості вчинення тих чи інших дій державним виконавцем.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Наслідком арешту є накладення заборони на право розпоряджатися майном, такий захід триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Накладений на майно боржника арешт є в будь-якому випадку перешкодою для розпорядження таким майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для перебування майна позивача під арештом. Тому наявність протягом тривалого часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про таке обтяження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, порушує право власності ТОВ "Клен Транс", гарантоване ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема арешт. Водночас обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення на підставі, зокрема, судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 91, 123, 129, ст.ст.236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати та припинити обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме, арешт нерухомого майна №5049608, зареєстрований 31.05.2007 р., підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : АА №38986 від 31.05.2007 р., видавник: відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області та арешт нерухомого майна №12140256, зареєстрований 07.02.2012 р., підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника від 02.01.2012р., видавник: відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2026 року.

Суддя Ю.О. Чопко