Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №582/959/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №582/959/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.

Номер провадження 33/816/1573/26Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.

Категорія 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Судом установлено, що 03 червня 2026 року о 01 год 00 хв, будучи військовослужбовцем військової частини, в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби, ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 липня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі. У разі відсутності підстав для закриття провадження просить змінити постанову та застосувати до нього м`якше адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. На його думку, долучена до матеріалів справи заява про розгляд справи за його відсутності не підтверджує належного повідомлення про судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини, які пом`якшують відповідальність, зокрема те, що він є учасником бойових дій і проходить військову службу в умовах особливого періоду.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови він не отримував, а судове рішення не було направлено за адресою його реєстрації. Зі змістом постанови він ознайомився лише 10 вересня 2026 року після її відображення в мобільному застосунку "Дія" у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

З огляду на це просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

До початку апеляційного розгляду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності у зв`язку з проходженням ним військової служби та виконанням бойових завдань. Вимоги апеляційної скарги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.

З огляду на приписи ст. 268 КУпАП щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи наявність відповідних клопотань ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції визнає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на наведені ОСОБА_1 обставини, зокрема неотримання копії постанови та ознайомлення з її змістом лише 10 вересня 2026 року, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк — поновленню для забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце її розгляду. Водночас відповідно до приписів ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у її розгляді, про час і місце судового засідання.

Всупереч зазначеним вимогам закону, справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без даних про її належне сповіщення про дату, час і місце судового засідання

Так, матеріали справи не містять підтвердження належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду протоколу про військове адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зокрема, складена довідка про доставку повідомлення в месенджері "Viber" не містить належного підтвердження фактичного доставлення судової повістки на мобільний телефон особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи також не містять жодних підтверджень направлення особі судової повістки засобами поштового зв`язку.

Незважаючи на долучену до протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції належним чином не перевірив справжність волевиявлення особи та не вжив заходів для її виклику в судове засідання чи належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, не забезпечивши належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції розглянув її за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на безпосередню участь у судовому процесі. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних та конституційних прав на доступ до правосуддя, а також прав, передбачених ст. 268 КУпАП (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо). Тобто ОСОБА_1 фактично було позбавлено права на захист, а в результаті й на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на допущене судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд виходить із такого.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, а також за появу таких осіб на території військової частини у стані сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться в досліджених судом апеляційної інстанції доказах, зібраних уповноваженими особами, а саме:

- протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеному та підписаному уповноваженою особою — тимчасово виконуючим обов`язки командира ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 . Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить відомості про те, що 03 червня 2026 року о 01 год 00 хв солдат ОСОБА_1 , майстер відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання взводу спеціальних робіт 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківках результатів тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» від 03 червня 2026 року (№ 1483, № 1481), згідно з якими вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив відповідно 1,92 та 2,06 проміле;

- висновку лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Оцінка досліджених доказів у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тобто про наявність у його діях ознак військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням установленого законом строку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій – шостій цієї статті.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 03 червня 2026 року. Отже, на теперішній час минув встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.