Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №946/3693/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1905/26

Номер справи місцевого суду: 946/3693/26

Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.

Доповідач Федоренко Т. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Федоренко Т.І., при секретарі Чеботар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та стягнуто судовий збір 665,60 грн.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постановами Одеського апеляційного суду від 22.07.2026 року та від 26.08.2026 року судом було в повернуто апеляційні скарги. Після отримання копій постанов апеляційного суду від 22.07.2026 року та від 26.08.2026 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, 27.05.2026 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст.294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 28.05.2026 року і закінчився 08.06.2026 року. Апеляційна скарга вперше подана 19.06.2026 року у встановлений законом строк, після отримання постанови суду першої інстанції 15.06.2026 року. Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2026 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, особі, яка її подала. 23.07.2026 року повторно подано апеляційну скаргу та постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2026 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, особі, яка її подала. Після чого, ОСОБА_1 було знову подано апеляційну скаргу. Таким чином, вперше звернення до суду з апеляційною скаргою було в межах строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апелянту потрібно поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.11.2026 року об 10:00 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9, 6 поверх.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.І.Федоренко