Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №521/10879/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1913/26

Номер справи місцевого суду: 521/10879/26

Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.

Доповідач Федоренко Т. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Федоренко Т.І., при секретарі Чеботар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 31.08.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір 665,60 грн.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ним не отримано, про її зміст йому стало відомо з ЄДРСР, коли було оприлюднено доступ в реєстрі 07.09.2026 року.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Садаклієв І.І. подав письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду здійснювати за відсутності його та ОСОБА_1 , клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, 31.08.2026 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 01.09.2026 року і закінчився 10.09.2026 року. Апеляційна скарга подана 18.09.2026 року.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 31.08.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом було прийнято рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що копію постанови він не отримував, а про її зміст дізнався з відкритих даних ЄДРСР 07.09.2026.

Вказані у клопотанні обставини підтверджуються відсутністю інформації щодо вручення копії повного тексту оскаржуваної постанови протягом трьох днів, як того вимагають положення ст. 285 КУпАП.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апелянту потрібно поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 31.08.2026 року, якою якою ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.11.2026 року о 12:00 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9, 6 поверх.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.І.Федоренко