Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №505/2747/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3222/26

Справа № 505/2747/22

Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Подільської міської ради Подільського району Одеської області на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осокін С.Ю., звернулись до суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області та просять визнати розпорядження Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13 липня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КО «Благоустрій» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії – протиправним та скасувати його. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у тому числі і на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до контракту від 04.01.2022 року, який укладений між ним та Подільським міським головою Івановим А.П., позивач з 01.01.2022 року призначений на посаду директора комунальної організації «Благоустрій» на термін до 31.12.2023. Розпорядженням Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13 липня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КО «Благоустрій» ОСОБА_1 – його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії. Вважає дане розпорядження протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено всупереч вимог статей 147 та 149 КУпАП. Так, порушень трудової дисципліни позивач не допускав, перед виданням цього розпорядження відповідач не пропонував позивачу надати пояснення, посадові обов`язки позивач виконував сумлінно. Зі змісту розпорядження незрозуміло в чому полягає порушення позивачем трудової дисципліни і який дисциплінарний проступок він скоїв. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву задоволено.

Визнано розпорядження Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13.07.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунальної організації «Благоустрій» ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани та позбавлення премії - протиправним та скасувати його.

Стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: 66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2, код ЄДРПОУ: 33909986) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн.

В іншому відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Подільська міська рада Подільського району Одеської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що «комісією, створеною відповідно до розпорядження Подільського міського голови від 21.06.2022 року № 133, встановлені всі обставини, які свідчать про винне вчинення позивачем як керівником КО «Благоустрій» дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Водночас комісією не встановлено поважних причин, що виключають вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку і таких доказів позивачем під час розгляду справи суду не надано. При цьому дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки за наслідками роботи комісії складено довідку від 06.07.2022 року та видано розпорядження від 13.07.2022 року №161 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КО «Благоустрій» ОСОБА_1 ».

Порушення, свідчить про триваючий характер, а тому дисциплінарне стягнення накладено у строки, передбачені ст. 148 КЗпП України.

04 січня 2022 року з позивачем ОСОБА_1 та Подільським міським головою був укладений контракт терміном з 01.01.202 року по 31.12.2023 року.

За умовами контракту від 04.01.2022 року ОСОБА_1 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію організації здійснювати поточне керівництво організацією, забезпечувати її діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за організацією комунального майна, а Наймач зобов`язується створювати належні умови для забезпечення і організації праці Керівника.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 контракту керівник зобов`язується: забезпечувати ефективну та стабільну роботу підприємства; збереження та раціональне використання майна, яке передається підприємству на умовах оперативного управління; виконувати розпорядження Наймача або уповноваженого ним органу.

Підписуючи контракт керівник погоджується з обов`язками, які цим Контрактом передбачені. Проте Наймач наділяє Керівника і правами для виконання та реалізації обов`язків, які теж зазначені в Контракті та визначені положенням організації.

Відповідно до п.7.1., 7.2 положення комунальної організації «Благоустрій» керівництво Комунальною організацією здійснює директор, керівник організації несе відповідальність за стан господарської діяльності організації.

Роботодавцем було встановлено, що комунальною організацією «Благоустрій» укладено договір № 34 від 30.08.2021 року з ТОВ «Навітрек» на суму 174 990, 00 грн. за ДК 02:2015 38110000-9 - Навігаційні прилади на закупівлю трекерів та датчиків рівня палива.

Відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі ідентифікатор UA 2021-08-02- 000330-c планувалась закупівля 31 одиниці GPS трекерів Bitrek 530С та 31 одиниці датчиків рівня палива на суму 193 100,00 грн. Процедура закупівлі відбулась відповідно до чинного законодавства.

Переможцем торгів визначено ТОВ «Навітрек», яке запропонувало найнижчу ціну 174 990,00 rрн., з яким і було укладено вищезазначений договір. Директором ТОВ «Навітрек» є Перевозчиков Євген Олександрович.

В оголошені про проведення спрощеної закупівлі в додатку 2 до оголошення були прописані вимоги до гарантійних зобов`язань: «Постачальник має забезпечити гарантію на обладнання не менше 12 місяців з моменту вводу обладнання в експлуатацію», та й в договорі №34 від 30.08.2021 року укладеному КО «Благоустрій» з ТОВ «Навітрек» в п. 2.3 визначені гарантійні зобов`язання постачальника «Заводська гарантія на товар має відповідати гарантійному строку виробника, але не менше 12 (дванадцяти) місяців з дати поставки товару (чи введення в експлуатацію стосовно до ситуації). Але вже у жовтні місяці КО «Благоустрій», звернулася до ТОВ «Навітрек» в телефонному режимі щодо неполадок у роботі трекерів, хоча комісією встановлено, що трекери встановлювались поступово та працювали в тестовому режимі до 30.10.2021 про що свідчить лист директора ТОВ «Навітрек» від 21.10.2021 року. Документального підтвердження звернення та зворотного відгуку не має. У листопаді було повторне звернення до ТОВ «Навітрек» щодо неполадок у роботі трекерів. КО «Благоустрій» надало копії актів виявлення несправності обладнання, його заміни та ремонту № 30 від 11.11.2021 року, №31 від 11.11.2021 року, № 32 від 11.11.2021 року та № 33 від 11.11.2021 року. В вищезазначених актах відсутній підпис представника замовника, а в акті № 33 від 1l.1l.2021 pоку взагалі відсутні підписи як представника виконавця так і представника замовника. Згідно акту №32 від 11.11.2021 року було виявлено неполадки в трекері встановленому на транспортний засіб ГАЗ державний номер НОМЕР_2 . Із висновку зрозуміло, що прилад було відремонтовано. Проте незрозуміла відсутність звернення від КО «Благоустрій» щодо заміни приладу, якій знаходиться на гарантії.

Отже, ТОВ «Навітрек» не виконувало умови оголошення про проведення спрощеної закупівлі в частині забезпечення гарантії на встановлене обладнання згідно договору №34 від 30.08.2021 року, а КО «Благоустрій» в особі директора Мельника П.Є.- не використовувала свої права та не вимагала заміни по гарантії приладів, які не працювали.

З моменту встановлення трекерів, жодні данні по витратам палива, які рахувала програма, не збігаються з даними які внесені в подорожні листи.

Не дивлячись на те, що від моменту проходження тестування трекерів, неодноразово відбувались неполадки в роботі обладнання, директор КО «Благоустрій» ОСОБА_1 19.01.2022 заключив вже з ФОП ОСОБА_2 договір на послуги з навігаційного контролю рухомих об`єктів КО «Благоустрій» на суму 49 896,00 грн.

Як вбачається з вищевикладеного ТОВ «Навітрек» та ФОП ОСОБА_2 є пов`язаними особами. За придбання трекерів КО «Благоустрій» розрахувався в повному обсязі, також за послуги з навігаційного контролю розрахунки відбулися в повному обсязі.

Ніякої суттєвої роботи з виконавцем робіт з приводу некоректної роботи обладнання ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 року по 31.05.2022року не проводилось, що призвело до унеможливлення усунення неполадок без використання додаткових коштів та призвело до неефективного використання бюджетних коштів.

Невжиття заходів до налагодження роботи трекерів, підготовки претензії, позову до ТОВ «Навітрек» через некоректну роботу трекерів свідчить про винне вчинення ОСОБА_1 бездіяльності та призвело до вчинення дисциплінарного проступку».

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області - Селіфанова Інна Павлівна підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його адвокат Осокін Сергій Юрійович заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнаючи розпорядження Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13.07.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунальної організації «Благоустрій» Мельника Петра Єфимовича у вигляді оголошення догани та позбавлення премії - протиправним та скасовуючи його, розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи, так і в ході розгляду справи, не встановлено, що відповідачем виконано належним чином обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Оспорюване розпорядження не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями і неналежним виконанням покладених на позивача посадових обов`язків, у зв`язку з чим не можна дійти до однозначних висновків про доведення вини позивача і накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 січня 2022 року позивач з Подільським міським головою був укладений контракт терміном з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року.

Відповідно до протоколів апаратної наради від 10.05.2022 року, від 23.05.2022 року, від 13.06.2022 року, від 20.06.2022 року, від 04.07.2022 року, та від 13.07.2022 року, наголошувалося про необхідність налагодження роботи трекерів з фірмою «Навітрек».

Згідно з розпорядженням Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 133 від 21.06.2022 року «Про створення комісії для проведення закупівлі, встановлення, використання трекерів та використання паливно-мастильних матеріалів КО «Благоустрій». Комісії доручено здійснити перевірку використання трекерів та використання паливно-мастильних матеріалів КО «Благоустрій».

Відповідно до довідки від 06 липня 2022 року в ході перевірки було встановлено бездіяльність з боку керівництва КО «Благоустрій» щодо налагодження роботи навігаційного обладнання, з метою чіткого контролю використання ПММ на підприємстві, неефективне використання бюджетних коштів на придбання та обслуговування трекерів.

Розпорядженням Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13 липня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КО «Благоустрій» ОСОБА_1 за невиконання неодноразових доручень керівництва щодо налагодження безперебійної та об`єктивної роботи приладів обліку руху комунального транспорту (трекерів) та порушень умов контракту від 04.01.2022 року, беручи до уваги довідку комісії від 06.07.2022 року, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, керуючись ч. 2, п. п. 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве врядування в Україні» притягнуто до дисциплінарної відповідальності директора комунальної організації «Благоустрій» ОСОБА_1 - оголошено догани та позбавлено премії.

Колегія суддів виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2024 року у справі № 607/9072/22 зроблено висновок, що: «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності».

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.

У постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 354/389/23 зроблено висновок, що: «Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. Водночас роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку».

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок, що: «пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами».

Указаний правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

У справі, що є предметом апеляційного розгляду, встановлено, що 04 січня 2022 року ОСОБА_1 (у подальшому керівник) та Подільським міським головою ( у подальшому наймач) був укладений контракт терміном з 01.01.2022 року по 31.12.2023 рік.

Умовами укладеного між сторонами контракту від 04.01.2022 року передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію організації здійснювати поточне керівництво організацією, забезпечувати її діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за організацією комунального майна, а Наймач зобов`язується створювати належні умови для забезпечення і організації праці Керівника (п.1.1).

Відповідно до п. 1.5 контракту від 04.01.2022 року, керівник підзвітний наймачу у межах встановлених законодавством, положенням організації та цим контрактом.

Розділом 2 контракту від 04.01.2022 року встановлено права та обов`язки сторін, зокрема, п.2.2 передбачено, що керівник зобов`язується:

- забезпечувати ефективну та стабільну роботу підприємства;

- забезпечувати виконання фінансового плану та плану розвитку підприємства;

- збереження та раціональне використання майна, яке передається підприємству на умовах оперативного управління;

- забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством України про працю;

- забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду України, та недопущення заборгованості з виплати заробітної плати;

- виконувати розпорядження Наймача або уповноваженого ним органу;

- забезпечувати оприлюднення достовірної інформації про діяльність підприємства, обов`язковість, якої передбачена законодавством України;

- забезпечити проведення колективних переговорів щодо укладення колективного договору у порядку, передбаченому Законом України «Про колективні договори і угоди».

Відповідно до п.7.1., 7.2 положення комунальної організації «Благоустрій» керівництво Комунальною організацією здійснює директор, керівник організації несе відповідальність за стан господарської діяльності організації

Як вбачається зі спірного розпорядження № 161 від 13 липня 2022 року в якому вказано, що за невиконання неодноразових доручень керівництва щодо налагодження безперебійної та об`єктивної роботи приладів обліку руху комунального транспорту (трекерів) та порушень умов контракту від 04.01.2022 року, беручи до уваги довідку комісії від 06.07.2022 року, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, керуючись ч. 2, п. п. 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве врядування в Україні» притягнуто до дисциплінарної відповідальності директора комунальної організації «Благоустрій» ОСОБА_1 - оголошено догани та позбавлено премії.

Досліджуючи оскаржуване розпорядження на предмет наявності складових дисциплінарного проступку за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, апеляційний суд встановив, що роботодавець пов`язував застосування дисциплінарної відповідальності до позивача за те, що він не виконував неодноразові доручення керівництва щодо налагодження безперебійної та об`єктивної роботи приладів обліку руху комунального транспорту (трекерів).

Так, згідно довідки комісії від 06.07.2022 року, яка слугувала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та яка зазначена в оскаржуваному розпорядженні, встановлено наступне:

«З метою підготовки відповіді на депутатське звернення розпорядженням Подільського міського голови від 21.06.2022 року №133 «Про створення комісії для проведення закупівлі, встановлення, використання трекерів та використання паливно - мастильних матеріалів КО «Благоустрії», Комісії доручено здійснити перевірку використання трекерів та використання паливно - мастильних матеріалів КО «Благоустрій» та підготувати відповідь на депутатське звернення депутата Кузіна В.В.

Комісією перевірено факт закупівлі встановлення, використання трекерів та використання паливно-мастильних матеріалів КО «Благоустрії» та встановлено, що комунальною організацією «Благоустрій» укладено договір №34 від 30.08.2021 року з ТОВ «Навітрок» на суму 174 990, 00 грн. за ДК 02:2015 38110000-9 - Навігаційні прилади на закупівлю трекерів та датчиків рівня палива. Відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі ідентифікатор UA- 2021-08-02- 000330-с планувалась закупівля 31 одиниці GPS трекерів Bitrek 530С та 31 одиниці датчиків рівня палива на суму 193100,00 грн. Процедура закупівлі відбулась відповідно до чинного законодавства.

Переможцем торгів визначено ТОВ «Навітрек», яке запропонувало найнижчу ціну 174 990,00 rрн., з яким і було укладено вищезазначений договір. Директором ТОВ «Навітрек» є Перевозчиков Євген Олександрович.

При складанні документації в додатку 2 до оголошення були прописані вимоги до гарантійних зобов`язань: «Постачальник має забезпечити гарантію на обладнання не менше 12 місяців з моменту вводу обладнання в експлуатацію». Але як з`ясувалося вже у жовтні місяці зі слів представників КО «Благоустрій», вони звернулись до ТОВ «Навітрек» в телефонному режимі щодо неполадок у роботі трекерів, хоча комісією встановлено, що трекери встановлювались поступово та працювали в тестовому режимі до 30 жовтня 2021 року, про що свідчить лист від 21 жовтня 2021 року. Документального підтвердження звернення та зворотного відгуку не має. У листопаді було повторне звернення до ТОВ «Навітрек» щодо неполадок у роботі трекерів. КО «Благоустрій» надало копії актів виявлення несправності обладнання, його заміни та ремонту № 30 від 11.11.21 року, № 31 від 11.11.21 року, № 32 від 11.11.21 року та № 33 від 11.11.2021 року. В вищезазначених актах відсутній підпис представника замовника, а в акті № 33 від 11.11.2021 року взагалі відсутні підписи як представника виконавця так і представника замовника. Згідно акту №32 від 11.11.21 року було виявлено неполадки в трекері встановленому на транспортний засіб ГАЗ державний номер НОМЕР_2 . Із висновку зрозуміло, що прилад було відремонтовано. Проте чому не було звернення від КО «Благоустрій» щодо заміни приладу, якій знаходиться на гарантії?

Висновок: ТОВ «Навітрек» не виконує умови оголошення про проведення спрощеної закупівлі в частині забезпечення гарантії на встановлене обладнання згідно договору №34 від 30.08.2021 року, а КО «Благоустрій» нераціонально витрачає бюджетні кошти, тому що не вимагає заміни приладів, які не по гарантії та відповідно до умов тендерної закупівлі.

3 моменту встановлення трекерів, жодні данні по витратам палива, які рахує програма, не збігаються з даними які внесені в подорожні листи.

Не дивлячись на те, що від моменту проходження тестування трекерів, неодноразово відбувались неполадки в роботі обладнання, КО «Благоустрій» 19.01.2022 року заключає вже з ФОП ОСОБА_2 договір на послуги з навігаційного контролю рухомих об`єктів КО «Благоустрій» на суму 49 896,00 грн. Як вбачається з вищевикладеного ТОВ «Навітрек» та фОП ОСОБА_2 є пов`язаними особами.

За придбання трекерів та за послуги з навігаційного контролю КО «Благоустрій» розрахувався в повному обсязі

Ніякої суттєвої роботи з виконавцем робіт з приводу некоректної роботи обладнання, керівництвом КО «Благоустрій» за період з 01.12.2021 року по 31.05.2022 року не проводилось, що призвело до унеможливлення усунення неполадок без використання додаткових коштів».

Згідно викладеного у довідці від 06.07.2022 року висновку комісії, підписаного головою комісії та її членами вбачається, що комісія дійшла до такого висновку:

- бездіяльність з боку керівництва КО «Благоустрій» щодо налагодження роботи навігаційного обладнання, з метою чіткого контролю використання ГІММ на підприємстві;

- неефективне використання бюджетних коштів на придбання та обслуговування трекерів;

- стосовно використання ГММ на асенізаційну машину комісія вважає, що порушено вимоги ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, пункти 22, 23, 43, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

Доказів на спростування викладених у довідці комісії фактів позивачем не надано, матеріали справи також не містять доказів оскарження такої довідки.

Згідно копій протоколів апаратних нарад Подільського міського голови від 10.05.2022 року, 23.05.2022 року, 13.06.2022 року, 20.06.2022 року, 04.07.2022 року, 13.07.2022 року, секретар Подільської міської ради доручав ОСОБА_1 налагодити роботу трекерів, або ж підготувати претензії, позов до ТОВ «Навітрек» через некоректну роботу трекерів та програмного забезпечення до них.

Враховуючи наведене, аналізуючи оскаржуваний наказ, колегія суддів зазначає, що описова його частина містить визначення, які саме дисциплінарні проступки вчинив позивач як керівник до обов`язків якого входить забезпечувати ефективну та стабільну роботу підприємства, збереження та раціональне використання майна, яке передається підприємству на умовах оперативного управління, виконувати розпорядження Наймача або уповноваженого ним органу, та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано порядок, строки та враховано обставини та тяжкість вчиненого проступку.

За такого, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, які є передбачені контрактом від 04.01.2022 року, а саме невжиття заходів до налагодження роботи трекерів, підготовки претензії, позову до ТОВ «Навітрек» через некоректну роботу трекерів.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували подані відповідачем докази, та підтверджували виконання позивачем обов`язків, визначених контрактом від 04.01.2022 року, зокрема, в частині виконання доручень наймача щодо підготовки претензії, позову до ТОВ «Навітрек» через некоректну роботу трекерів та програмного забезпечення до них.

Висновки суду про те, що оспорюване розпорядження не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями і неналежним виконанням покладених на позивача посадових обов`язків, не зайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, оскільки оскаржуване розпорядження про накладення на позивача дисциплінарного стягнення винесене уповноваженою на це особою, з дотриманням визначених ст. 148 КЗпП України строків притягнення до відповідальності та порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, для застосування таких, містять інформацію про причини накладення дисциплінарного стягнення та посилання на конкретні порушення позивачем посадових обов`язків, що стало підставою для застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення.

Принцип добросовісності у трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України - невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4 ч.1ст.376 ЦПК України - порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасував рішення суду першої інстанції, то наявні підстави для відшкодування позивачем відповідачу судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1190 грн. 88 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Подільської міської ради Подільського району Одеської області — задовольнити частково.

Рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності – залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області судовий збір у розмірі 1190 грн. 88 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 13.10.2026 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова