Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №521/5186/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1854/26

Номер справи місцевого суду: 521/5186/26

Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Стецюка Сергія Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

установив

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданий 07.08.2018, директор CASA DE PENSII GALATI, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 КК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч).

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, вилучених за протоколом №123/UA500000/2026 від 15.02.2026 року на загальну суму 3 344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

Грошові кошти у сумі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень, внесені як грошова застава, зарахувано в рахунок сплати штрафу у сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень та витрат, понесених митним органом за зберігання предметів правопорушення у сумі 3 344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

Різницю між внесеною сумою грошової застави, сумою призначеного штрафу та сумою витрат, понесених митним органом у розмірі 64 655 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки повернуто UA083282090000026207801049271, АТ «Південний», ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у порядку, передбаченому Митним кодексом України.

Автомобіль марки «VOLSKWAGEN PASSAT», країна реєстрації Румунія, державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 03.06.2021, VIN-КОД НОМЕР_4 – повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.

Також постановою суду стягнуто судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп..

25.05.2026 року на дану постанову адвокат Стецюк С.Б. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк (а.с. 49-51).

08.09.2026 року відповідно до ст. 294 КУпАП суддею Одеського апеляційного суду розглянуто клопотання адвоката Стецюка С.Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеса від 05.05.2026 року - відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

11.09.2026 адвокат Стецюк С.Б. в інтересах ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга разом з клопотанням підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що адвокат Стецюк С.Б. в інтересах ОСОБА_1 скористався правом на оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року та за результатами розгляду клопотання про поновлення строку, постановою судді Одеського апеляційного суду від 08.09.2026 року адвокату Стецюку С.Б. дійочому в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу повернуто.

Звертаючись зі скаргою вдруге, адвокат Стецюк С.Б. в інтересах ОСОБА_1 фактично посилається на ті самі обставини, і про таке свідчить аналіз підстав, які він вказує як поважні, які були вже предметом розгляду апеляційного суду і за яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Жодних інших доводів вказане клопотання не містить.

Оскільки постановою Одеського апеляційного суд від 08.09.2026 року, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку адвокату Стецюк С.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року повернуто особі, яка її подала, і судом дана оцінка вказаним обставинам, жодних інших підстав заявником не зазначено, то апеляційна скарга адвоката Стецюк С.Б. діючого в інтересах ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повторному розгляду не підлягає.

Не може бути взято до уваги помилкове твердження заявника про обмеження йому права на доступ до правосуддя, оскільки таке має відбуватися із дотриманням процедурних норм і у відповідності до закону. Крім того, повторне надання оцінки тим самим обставинам, які вже оцінені судом, не передбачена.

Так, положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Нормами КУпАП не передбачено повторне подання і розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих самих підстав.

Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, не передбачений законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Стецюка С.Б. діючого в інтересах ZBURLEA NECULAІ разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України – повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець