Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №490/7282/26 — Миколаївський апеляційний суд

Справа № 490/7282/26

Провадження № 33/812/418/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Корсаненкової О.О., за участю секретаря Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією у прибуток держави тютюнових виробів, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876200 від 29.07.2026 року з конфіскацією 58 упаковок нікотинової самостійно змішаної рідини для використання в електронних цигарках марки «ELFLIQ» без марок акцизного податку які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №157).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. На переконання апелянта, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення прийнято з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП не вчиняла, вважає зазначений протокол незаконним та необґрунтованим, у матеріалах справи відсутні належні докази її вини.

Вказує на банкетний характер норми, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, та порушення працівником поліції обов`язку зазначити конкретну норму матеріального права, яку нібито порушила ОСОБА_1 . Вважає хибним, зазначення в протоколі, працівником поліції, про порушення ОСОБА_1 вимог п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу, оскільки вказаний пункт немає відношення до регулювання роздрібного продажу тютюнових виробів, натомість вказаною нормою регулюється правила маркування товарів, однак порушення вказаних правил маркування не інкримінується ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 наголошує, що не є суб?єктом господарської діяльності, або іншим спеціальним суб`єктом, відповідальним за здійснення маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів в порядку передбаченому п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, а тому не могла порушити вказану норму закону.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма та поштовий конверт, що повернувся на адресу суду із позначкою «адресат відсутній». Причини неявки не повідомила.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності учасника, яка належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

29.07.2026 року о 14:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 13, в ТЦ «Таврія-В», у торгівельному приміщенні «Vape Space», здійснила реалізацію тютюнових виробів із вмістом нікотинової речовини, що використовуються для електронних сигарет, що незаконно перебуває в обігу торгівлі, та від свого імені здійснила продаж однієї упаковки рідини ««ELFLIQ» за ціною 360,00 грн., що перебувала без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. Вказану продукцію реалізувала громадянину ОСОБА_2 .

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

За положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Згідно із п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 876200, відповідно до яких 29.07.2026 року о 14:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 13, в ТЦ «Таврія-В», у торгівельному приміщенні «Vape Space», здійснила реалізацію тютюнових виробів із вмістом нікотинової речовини, що використовуються для електронних сигарет, що незаконно перебуває в обігу торгівлі, та від свого імені здійснила продаж однієї упаковки рідини ««ELFLIQ» за ціною 360,00 грн., що перебувала без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. Вказану продукцію реалізувала громадянину ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2026 року о 14:50 год., за якими останній вказав, що він 29.07.2026 року знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 13, де в приміщенні ТЦ «Таврія-В», у торгівельному приміщенні «Vape Space», придбав самозамішувану рідину під назвою «ELFLIQ» за ціною 360,00 грн.. Дана рідина є забороненою в обігу продажу без відповідних на це документів. З цього приводу звернувся до органів поліції для встановлення дозволу продажу на дану продукцію;

- заявою ОСОБА_2 від 29.07.2026 року згідно до якої, він 29.07.2026 року о 14:50 год. добровільно видав працівникам поліції рідину під назвою «ELFLIQ», яку придбав у приміщенні «Vape Space», розташованого у ТЦ «Таврія-В» за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України, 13;

- фіскальним чеком № 1141777426 від 29.07.2026 року на суму 360,00 грн.;

- протоколом огляду від 29.07.2026 року, відповідно до якого в присутності понятих та ОСОБА_1 в магазині-супермаркеті, в ТЦ «Таврія-В», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України, 13, вилучено 57 рідин із рідиною «нікотиновою» для куріння, за вітриною торг вільного продажу. ОСОБА_1 добровільно видала рідинні суміші у кількості 57 штук, та одна рідина яку видав добровільно ОСОБА_3 ;

- таблицею зображень, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876200, за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України, 13, ТЦ «Таврія-В», торгівельне приміщення «Vape Space», зображенням ОСОБА_1 за прилавком торгівельного приміщення «Vape Space»;

- квитанцією № 157 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно до якої вилучено 58 упаковок нікотинової самостійно змішаної рідини для використання в електронних цигарках марки «ELFLIQ» без марок акцизного податку.

Вказані письмові докази узгоджуються із відомостями, що зазначені у рапортах, за якими на службу 102 надійшло повідомлення, що 29.07.2026 року о 15:13 год. за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 13, в ТЦ «Магелан», у відділу продажу тютюну заявникові продали незаконний заміс (саморобну рідину для електронної цигарки); 29.07.2026 року в ході відпрацювання матеріалів ЄО № 19962 від 29.07.2026 року було здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 13, де в приміщенні ТЦ «Магелан» у торгівельному кіоску «Vape Space» було виявлено факт роздрібної торгівлі нікотинової самостійно замішаної рідини для використання в електронних цигарках «ELFLIQ» без марок акцизного податку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме продала одну нікотинову самостійно замішану рідину для використання в електронних цигарках «ELFLIQ» без марок акцизного податку.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 876200 від 29.07.2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відомості, що містяться у протоколі підтверджуються об`єктивною сукупністю доказів, перевірених судом першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання, в її діях відсутній склад цього правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, виходячи з такого.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція частини першої ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується ставленням до наслідків, може проявлятися як у формі умислу, так і у формі необережності.

Зміст ч. 1 ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, вирішальним для встановлення суб`єкта правопорушення є з`ясування того, хто саме вчинив дії, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що реалізацію тютюнових виробів із вмістом нікотинової речовини, що використовуються для електронних сигарет без марок акцизного податку безпосередньо здійснила ОСОБА_1 , а тому вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч.1 ст.156 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.9, 156, 245, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Корсаненкова