Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №397/977/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/977/26

н/п : 1-кп/397/110/26

В И Р О К

Іменем України

14.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконфереції),

захисника адвоката - ОСОБА_4 (в режимі відеоконфереції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12026121020000086 від 13.02.2026 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-санітара 1 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2018 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 02.05.2018 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 29.10.2024 Миколаївською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 44 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України, 03.12.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаїв звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4,5 ст. 407 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді стрільця-санітара 1 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 12.02.2026 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово повторно, в умовах (крадіжку),стану, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна Fly», сірого а кольору, саме на крадіжку належного ОСОБА_7 велоскутера марки «Forte вул. Незалежності який знаходився у приміщенні під`їзду будинку за адресою: Кіровоградської області. Реалізуючи діючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого 3 метою незаконного умисно, з корисливих мотивів та збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив викрав двері та проник до приміщення під`їзду будинку за вказаною адресою, звідки таємно 23686,85 належний ОСОБА_7 велоскутер марки «Forte Fly cipого кольору вартістю грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 23686,85 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.07.2026 до суду подав заяву у якій просив розглядати справу у суді без його участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на даний час є військовослужбовцем, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки лікаря психіатра має діагноз легка розумова відсталість, компроментуючими матеріалами с/рада не володіє, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

За висновком досудової доповіді орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких.

Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, критично ставиться до своєї протиправної поведінки, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті як обтяжуюча обставина - рецидив злочину - не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 203/921/16-к(провадження № 51-3129км18).

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання повністю своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, проявив щире каяття, бажає продовжити військову службу, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 можливо призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, при цьому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року ОСОБА_5 відбуте.

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі складають 1782,80 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/2363-ТВ від 24.02.2026 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 96-1, 96-2, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 394, 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт з електро-велоскутера марки Forte Fly, №YJ600W2410311802, сірого кольору, накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.03.2026 року.

Речовий доказ по справі: електро-велоскутер марки Forte Fly, №YJ600W2410311802, який переданий на зберігання потерпіому ОСОБА_7 — залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/2363-ТВ від 24.02.2026 року в розмірі 1782,80 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1