Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №405/2961/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2961/26

1-кп/405/145/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12026121010000728 від 10.04.2026 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2026 близько 21:50 год., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Файно маркет», ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Алли Горької, 73, побачив електросамокат «Acer Electrical Scooter 3 Black», який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 електросамокат «Acer Electrical Scooter 3 Black», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/4907-ТВ від 21.04.2026 становить 9 045,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд та таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 045,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має утриманців, офіційно не працевлаштований, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування сплив. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування чи продовження запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні судові витрати пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/112-26/4907-ТВ від 21.04.2026 в сумі 3 369 грн. 52 коп.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за № СЕ-19/112-26/4907-ТВ від 21.04.2026 в сумі 3 369 грн. 52 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- диск DVD-R Verbatim, 4.7 GB, 16Х 120 min сірого кольору з відеозаписами з магазину «Файно маркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Алли Горської, 71, за 05.04.2026, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026121010000728;

- диск DVD-R Verbatim, 4.7 GB, 16Х 120 min сірого кольору з відеозаписами з вулиці Архітектора Паученка за 05.04.2026, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026121010000728;

- електросамокат Acer Electrical Scooter 3 Black (AES013) SN:GPODG1100J306038040BB1, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити власнику ОСОБА_6 .

- кофту (худі) яскраво жовтого кольору з логотипом Adidas, яку передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7