Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №388/1742/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1742/26

провадження № 3/388/578/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року о 19.45 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , психологічне, що полягало у погрозах фізичною розправою, намагався затіяти бійку, виражався грубою нецензурною лайкою. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2025 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чуприна С.П. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841095 від 24 червня 2026 року, цього ж дня о 19.45 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , психологічне, що полягало у погрозах фізичною розправою, намагався затіяти бійку, виражався грубою нецензурною лайкою. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2025 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи містяться протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (та іншу подію) та письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 24 червня 2026 року близько 19.45 годині у неї стався конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з яким вони розлучилися в 2025 році. ОСОБА_1 приїхав до її двору за адресою: АДРЕСА_2 на велосипеді та вчинив конфлікт через ревнощі, почав поводити себе неадекватно, погрожував фізичною розплатою, виражався грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, кричав.

На відеозаписі, який дадоно до матеріалів справи та відтворений в судовому засіданні видно, що ОСОБА_2 стоїть із протезом в руці, а ОСОБА_1 сидить на землі. Дане відео в більшій мірі підтверджує факт непокори законній вимозі працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 чинив саме їм опір. Додане відео не може бути доказом саме данного правопорушення за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його зміст відображає обставини можливо після вчинення правопорушення, а будь-які пояснення свідків відсутні, хоча на відео були присутні люди, окрім правопорушника та потерпілої, які б могли засвідчити вчинення правопорушення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ..

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

А відповідальність за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що виразилось у психологічному насильстві, що полягало у погрозах фізичною розправою, намагався затіяти бійку, виражався грубою нецензурною лайкою.

Докази прояву такого діяння в сторону ОСОБА_2 , відсутні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у вчиненні правопорушення відносно ОСОБА_2 ..

Одні лише письмові пояснення ОСОБА_2 , які вказують на конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , не є достатнім доказом в цій справі, оскільки спростовані в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 ..

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченого.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченого підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 3 ст. 173-2, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський