Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №761/9608/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 761/9608/26

Номер провадження по справі 2/387/1040/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Коваленко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового борю України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 111575,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 30.03.2025 о 07:50 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті Берестейський, 59, при зміні напрямку руху, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2025. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Автоспецпром АСПА 941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Комунальній організації «Київмедспецтранс», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 108075,93 грн. Зазначена шкода відповідачем особисто не була відшкодована потерпілій стороні. З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою з додатками. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст, 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні в розмірі 108075,93 грн. Крім того, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3500,00 грн. Таким чином загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 111 575,93 грн, які відповідач відмовився відшкодувати в добровільному порядку, тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2026 цивільну справу №761/9608/26 передано на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2026 цивільну справу №761/9608/26 передано на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.Суд, ухвалою від 13.07.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 761/9608/26 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 09.09.2026.

За наслідками судового засідання 09.09.2026 судове засідання відкладено на 08.10.2026, про що судом 09.09.2026 постановлено відповідну ухвалу.

На визначену судом дату позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача Глузд О.В. подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 16.09.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.

Статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Враховуючи положення ст.ст.14, 81 ЦПК України якими в цивільному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до статей 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд, ухвалою від 08.10.2026, постановив провести заочний розгляд справи ЄУН 791/9608/26 з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 30 березня 2025 року о 07:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті Берестейський, 59, при зміні напрямку руху, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.13).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпіла сторона звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу Автоспецпром АСПА 941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 , і надала всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону, в тому числі і Заяву про виплату відшкодування.

За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП автомобіля марки Автоспецпром АСПА 941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу № 34/М/2025 від 02.05.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КТЗ:АСПА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 108 075,93 грн без ПДВ, 129 691,11 грн з ПДВ (а.с.14-18).

Відповідно до Наказу № 3/16083 від 18.09.2023 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати склав 108 075,93 грн, який підлягав сплаті на користь КО "Київмедспецтранс".

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 108 075,93 грн., що підтверджено Довідкою № 1 від 03.07.2025 та копією платіжної інструкції №22206 від 07.07.2025.

Також судом встановлено, що 07.07.2025 позивач здійснив оплату послуг аваркома (експерта) по справі №120004, згідно рах. №110 від 06.05.2025 у розмірі 3500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцію №22079 від 07.07.2025.

МТСБУ зверталося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який останнім залишено без належного реагування та виконання .

Отже, на думку МТСБУ, воно виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 111 575,93 грн (108 075,93 грн + 3 500,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Із матеріалів справи вбачається, що завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні ДТП ОСОБА_1 відшкодована не була.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «а» п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Відтак, оцінивши всі зібрані у справі докази, наявні матеріали справи, суд, із урахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 108 075,93 грн, враховуючи що зазначені витрати підтверджуються матеріалами справи.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості на послуги аварійного комісара в розмірі 3500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку провадження діяльності аварійних комісарів, які з`ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України «Про страхування», залучення моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду (на момент проведення оцінки матеріального збитку автомобіля - в редакції пункту 9 «МТСБУ здійснює оплату послуг аварійних комісарів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих»).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз.

Крім того, пунктом 7 вищевказаного Порядку передбачено, що МТСБУ зобов`язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий звертався до МТСБУ з приводу встановлення розміру збитків і представник останнього не з`явився у встановлений строк, тому суд дійшов висновку, що витрати МТСБУ в розмірі 3500,00 грн не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та відповідальність якого не була застрахована.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 3223,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового борю України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 108 075 гривень 93 копійки (сто вісім тисяч сімдесят п`ять гривень 93 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 223 гривні 60 копійок (три тисячі двісті двадцять три гривні 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове борю України (02653, місто Київ Русанівський бульвар, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, IBAN : НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанк м.Київ);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО