Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №349/1530/26 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1530/26

Провадження № 3/349/234/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1 , яка не працює, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин.

10 вересня 2026 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у магазині "Sinsay" за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 18А Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку одягу з торгового залу на загальну суму 572,50 грн.

Крім того, 15 вересня 2026 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у магазині "Sinsay" за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 18А Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку одягу з торгового залу на загальну суму 805,40 грн.

Постановою судді від 30 вересня 2026 року матеріали справ щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину та підтвердила викладені у протоколі обставини, у вчиненому щиро розкаялася, засудила свою поведінку.

Представниця потерпілого - керуюча магазином "Sinsay" по вул. Галицькій, 18А в м. Рогатині ОСОБА_2 пояснила, що шкоду відкошдовано повністю, будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується такими доказами: зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737578 від 19.09.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737579 від 19.09.2026;

- рапортом помічника чергового відділення поліції № 4 Клімика О.І. від 15 вересня 2026 року;

- протоколом прийняття заяви представника потерпілої ОСОБА_2 поданої до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) 15 вересня 2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15 вересня 2026 року;

- довідками про вартість товару від 10 вересня 2026 року, 15 вересня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка визнала вину, повністю відшкодувала завдану шкоду, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач – ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк